Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-158/2008

г.Москва

26 марта 2008 г.

Дело N 09АП-158/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алюстэм", Мочалова А.В. на решение от 3.12.07г. по делу N А40-24134/07-9-175 Арбитражного суда г.Москвы по иску ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Алюстэм" о взыскании 13 000 000 руб. и по встречному иску о признании договора незаключенным,

принятое судьей Иевлевым П.А.

при участии представителей:

от истца - неявка, извещен

от ответчика Садовский П.В.

Мочалов А.В. - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алюстэм" с учетом уточненных требований о взыскании 13 000 000 руб. основного долга и о расторжении договора N 800 от 07.05.2004г.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении иска, просил взыскать с ответчика 13 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ было удовлетворено.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора N 800 от 07.05.2007г. незаключенным, пояснил, что при заключении договора N 800 от 07.05.2007г. не был согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда. Ответчик также заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, установленный п.10.1 договора, ст.452 ГК РФ. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Мочалов А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Мочалова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.12.2007г. с ООО "Алюстэм" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 000 000 руб., договор от 7.05.2004г. N 800, заключенный между ООО "Спецстроймонтаж" и ООО "Алюстэм", признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Мочалов А.В. подали апелляционные жалобы. Ответчик просит решение отменить, указывая, что на момент перечисления денежных средств у истца не существовало заблуждений относительно того, что договор являлся незаключенным, в связи с чем согласно п.4 ст.1109 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Также заявитель жалобы указывает, что уточненным исковым заявлением истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается законодательством, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу истечения срока исковой давности по этому требованию. По мнению ответчика, требование о возврате неосновательного обогащения не было заявлено до 18.05.2007г, 8.06.2007г., 1.07.2007г., когда истекал срок исковой давности по данным требованиям. Ответчик считает, что, изменив предмет иска, ответчик пропустил срок исковой давности, несмотря на ранее заявленные требования о другом предмете.

Мочалов А.В. просит решение отменить, указывая, что он является участником ООО "Алюстэм", суд первой инстанции вынес решение о его правах и обязанностях без его участия. Мочалов А.В. считает, что договор от 07.05.2004г. является недействительной сделкой согласно ст.166 ГК РФ, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагает о наличии оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2004г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) подписали договор N 800, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по разработке технической документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций.

Согласно п.5.1 договора сроки выполнения указанных работ устанавливаются календарным графиком производства работ в отдельном приложении к договору.

Календарный график выполнения работ не был согласован.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку рассматриваемый договор является договором подряда, в соответствии ст.708 ГК РФ в нем должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, т.е. согласование сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду сделать вывод о согласовании сроков выполнения работ.

Установив, что при подписании договора N 800 от 07.05.2004г. сторонами не было согласовано условие о сроках выполнения работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.432,702,708 ГК РФ пришел к выводу, что спорный договор считается незаключенным.

Согласно п.4.3. договора истец обязан оплатить 50% стоимости работ предварительно. Платежными поручениями N 392 от 18.05.2004г., N 474 от 08.06.2004г., N 562 от 01.07.2004г. истец перечислил ответчику 13 000 000 руб. Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных условиями договора, не представлено.

Письмом от 10.10.2005г. N 618 истец потребовал у ответчика подтвердить авансовую задолженность по договорам N 800 от 07.05.2004г., N 900 от 07.05.2004г. в размере 19 000 000 руб. и указать предпринимаемые меры для выполнения договорных обязательств. Письмами N 42 от 01.03.2007г., N 121 от 04.04.2007г. истец потребовал возвратить указанные денежные средства в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств.

В соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не указано каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 13 000 000 руб., а также доказательства возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика об уступке ему ООО "Компания Алюстэм" права требования истцу в размере 17 196 375 руб. 32 коп. основанное на договоре N 9870-21 от 05.06.2005г., поскольку 12.03.2007г. в отношении истца введена процедура наблюдения, заявление ответчика о зачете направлено истцу 29.03.2007г., то есть после введения в отношении истца процедуры наблюдения, в связи с чем в соответствии со ст.ст.62,63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное требование может быть рассмотрено в порядке и очередности, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд первой инстанции правильно отклонил требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок заявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств у истца не существовало заблуждений относительно того, что договор являлся незаключенным, и в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 4.3 договора истец должен был перечислить ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости договора, в течение 15-ти банковских дней с даты подписания договора. Поскольку обязанность истца перечислить ответчику аванс поставлена в зависимость от подписания договора, а не от согласования сторонами графика выполнения работ, истец перечисляя денежные средства не мог знать о том, что график производства работ не будет согласован сторонами в будущем.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец, осуществляя предпринимательскую деятельность как хозяйствующий субъект с целью получения прибыли, перечислил денежные средства, рассчитывая на выполнение ответчиком работ по разработке технической документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций. Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца намерений по получению встречных обязательств со стороны ответчика являются несостоятельными.

Ответчик в жалобе указывает, что уточненным исковым заявлением истец одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается законодательством, при этом требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу истечения срока исковой давности по этому требованию.

По мнению ответчика, требование о возврате неосновательного обогащения не было заявлено до 18.05.2007г, 8.06.2007г., 1.07.2007г., когда истекал срок исковой давности по данным требованиям. Ответчик считает, что, изменив предмет иска, ответчик пропустил срок исковой давности, несмотря на ранее заявленные требования о другом предмете.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в первоначально поданном исковом заявлении истец просил расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства в порядке 1102 ГК РФ.

При этом на листе дела 4 в томе 1 истец сослался на ст.1102 ГК РФ, указывая таким образом, что денежные средства, взыскания которых он требует, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об изменении предмета иска.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно штампу почтового отделения исковое заявление о взыскании суммы размере 13 000 000 руб. направлено в Арбитражный суд г.Москвы по почте 15.05.2007г., при этом течение срока исковой давности прервалось после подачи первоначального искового заявления, поскольку в дальнейшем предмет иска истцом изменен не был.

Мочалов А.В. указал в своей апелляционной жалобе, что он является участником ООО "Алюстэм", при этом суд первой инстанции вынес решение о его правах и обязанностях без его участия. Апелляционный суд считает данные доводы противоречащими действующему законодательству, поскольку принятое решение не влечет для заявителя возникновение каких-либо обязанностей, не нарушает его права участия в управлении обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что участники общества с ограниченной ответственностью в соответствии со ст.87 ГК РФ не отвечают по обязательствам общества. По указанным основаниям в отношении апелляционной жалобы Мочалова А.В. производство подлежит прекращению применительно к ст.150 АКПФ, ст. 265 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 265, 266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2007 года по делу N А40-24134/07-9-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алюстэм" без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мочалова А.В. прекратить.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин