Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3963-08 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и признании договора подряда незаключенным, суд исходил из того, что факт перечисления аванса ответчику подтвержден материалами дела, доказательств согласования сторонами календарного графика выполнения работ по договору не представлено, в связи с чем договор признан незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/3963-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (г. Элиста Республики Калмыкия) (далее по тексту - ООО "Спецстроймонтаж" или истец) 15 мая 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюстэм" (г. Москва) (далее - ООО "Алюстэм" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 13 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО "Алюстэм" заявило встречный иск к ООО "Спецстроймонтаж" о признании договора от 07.05.2004 N 800 (далее по тексту - Договор) незаключенным, который определением суда первой инстанции от 30 июля 2007 года было принято к производству (т. 1, л.д. 67-69, 105).

Участником ООО "Алюстэм" - М. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой суда первой инстанции на то, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам.

Исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" были мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний принял на себя обязательства по разработке технической документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, при этом в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения указанных работ устанавливаются календарным графиком производства работ в отдельном приложении к Договору.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.3 Договора, устанавливающим обязанность заказчика предварительно оплатить 50% стоимости работ, истец перечислил 13 000 000 рублей ответчику, а ООО "Алюстэм" свои обязательства по Договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика уплаченных ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований о признании спорного договора незаключенным ответчик ссылался на то, что при заключении Договора не был согласован срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, при этом ответчик также просил суд оставить иск ООО "Спецстроймонтаж" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного пунктом 10.1 Договора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ООО "Спецстроймонтаж" срока исковой давности.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года) требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13 000 000 рублей неосновательного обогащения, признав Договор от 07.05.2004 N 800 незаключенным (т. 2, л.д. 80-81).

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами календарного графика выполнения работ по Договору, при том, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Спецстроймонтаж", арбитражный суд исходил из того, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ООО "Спецстроймонтаж" ответчику сумму аванса в указанном выше размере, что ответчик работы по Договору не выполнил, что в связи с незаключенностью спорного договора указанные денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний удерживал денежные средства в размере 13 000 000 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об уступке ему ООО "Компанией Алюстэм" права требования к истцу в размере 17 196 375 рублей 32 копеек, основанное на договоре от 05.06.2005, поскольку в отношении истца 12.03.2007 была введена процедура наблюдения, при том, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований было направлено истцу 29.03.2007, то есть после введения в отношении ООО "Спецстроймонтаж" процедуры наблюдения, в связи с чем суд указал на то, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное требование подлежало рассмотрению в порядке и очередности, предусмотренными указанным законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционных жалоб ответчика и М., согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 26 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 03.12.2007 без изменения (т. 3, л.д. 65-67).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008, ООО "Алюстэм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, указывая при этом на то, что на момент перечисления денежных средств ответчику истец знал об отсутствии согласованных сроков выполнения работ, что обязанность истца по перечислению ответчику суммы аванса была поставлена в зависимость от подписания спорного договора, а не от согласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при этом ООО "Алюстэм" обращает внимание кассационной инстанции на то, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику соответственно 18.05.2004, 08.06.2004 и 01.07.2004, то есть сроки исковой давности, по мнению заявителя жалобы, истекли соответственно 18.05.2007, 08.06.2007 и 01.07.2007, при том, что, как указывает ответчик, требования о возврате неосновательного обогащения до данных дат истцом не заявлялись.

ООО "Спецстроймонтаж" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на изменении обжалуемых судебных актов.

ООО "Спецстроймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика (почтовое уведомление о вручении N 21861), своих представителей в заседание арбитражного суда кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Спецстроймонтаж", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие об указанных сроках является существенным условием договора подряда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов было установлено, что в пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения указанных работ устанавливаются календарным графиком производства работ в отдельном приложении к Договору, однако соглашение о календарных сроках выполнения работ между сторонами заключено не было, в связи с чем арбитражные суды, по мнению кассационной инстанции, пришли к правомерному выводу о незаключенности спорного договора.

Вместе с тем, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 392 от 18.05.2004, N 474 от 08.06.2004, N 562 от 01.07.2004 аванс в размере 13 000 000 рублей (т. 1, л.д. 10-12), что в письме исх. N 618 (т. 1, л.д. 13) истец потребовал у ответчика подтвердить авансовую задолженность по Договору в указанном размере и указать предпринимаемые меры для выполнения договорных обязательств, а в письмах N 42 от 01.03.2007 и N 21 от 04.04.2007 (т. 1, л.д. 14, 17) истец потребовал у ответчика возвратить указанные денежные средства в связи с невыполнением последним договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе достаточно полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик удерживал перечисленную истцом сумму аванса без каких-либо правовых оснований при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Спецстроймонтаж" срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при том, что судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что течение срока иска исковой давности началось 18.05.2004 (дата перечисления истцом ответчику суммы аванса), тогда как исковое заявление было сдано ООО "Спецстроймонтаж" в организацию связи 15.05.2007, то есть в пределах установленного статьей 196 названного Кодекса трехгодичного срока исковой давности.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражные суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что течение срока исковой давности могло быть прервано только после изменения предмета иска, поскольку, как установил арбитражный апелляционный суд, в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Алюстэм" не подлежит удовлетворению.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 03.12.2007 и постановления апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А40-24134/07-9-175 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 года N КГ-А40/3963-07 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года по делу N А40-24134/07-9-175 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года N 09АП-158/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Алюстэм"" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 03.12.2008 и постановление от 26.03.2008 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2008 N КГ-А40/3963-08.