Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2499/2008

г. Москва

26 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2499/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Воробьева Я.О. дов. N 171838-645/08 от 07.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 года по делу N А40-65982/07-69-617, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании 5.364,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 5.364,67 руб. в возмещении ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" взыскано 5.364,67 руб. - сумма ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности возражать относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, т.к. не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" и Полухиной Е.П. был заключен договор страхования транспортного средства марки Nissan Note 1.6 Sport, регистрационный знак N А 630 МН 177 по рискам "ущерб", "хищение" сроком на три года, что подтверждается страховым полисом N 5450-6-01 от 29.06.2006г. (л.д. 7).

25.06.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Nissan Note 1.6 Sport, регистрационный знак N А 630 МН 177, застрахованный в ЗАО "СГ "Авангард-Гарант".

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Волосовой Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Suzuki Boleno, регистрационный N Т 400 НР 90, что подтверждается справкой 2БСП ДПС г. Москвы от 25.06.2007, протоколом 77 АЕ N 035159 по делу об административном правонарушении от 25.06.2007г., постановлением 77 АЕ N 1032141 по делу об административном правонарушении от 25.06.2007г.

В результате ДТП автомобилю Nissan Note 1.6 Sport, регистрационный знак N А 630 МН 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от 25.06.2007, выданной 2БСП ДПС г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N7319-07.2007 от 25.07.2007г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 15.139,73 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 16283 от 26.08.2007г., счетом N Т-4161 от 26.08.2007г.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Nissan Note 1.6 Sport, регистрационный знак N А 630 МН 177, был застрахован ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" (полис страхования транспортных средств N 5450-6-01 от 29.06.2006г.), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру ООО "Оранж кар", производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 15.139,73 руб., что подтверждается платежным поручением N571 от 17.09.2007.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Волосовой Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА N 0296190407.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

15.10.2007г. ответчик возместил убытки истцу в сумме 9.775,06 руб., что подтверждается платежным поручением N 153, от возмещения истцу суммы 5.364,64 руб. уклонился.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается, наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в части взыскания суммы ущерба в размере 5.364,67 руб.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания возмещения ущерба без учета износа несостоятельно, поскольку противоречит положения ФЗ N 40 от 25.04.2002г., не предусматривающего ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возражать относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, т.к. не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и признается необоснованным.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела судебный акт о назначении предварительного судебного заседания, направлялся ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Данный факт подтверждается возвращенным в адрес суда уведомлением с отметкой о получении (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Поэтому в соответствии с АПК РФ ответчик считается уведомленным о назначении рассмотрения дела на 17.01.2008г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40- 65982/07-69-617 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова