Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2697-05 При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража суду необходимо учесть, что соглашение сторон о рассрочке исполнения арбитражного решения не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение данного решения, а также проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2697-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А40/8181-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) фирма Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N 11/2005 от 03.11.2005 г.

К участию в деле привлечен ответчик по третейскому разбирательству - Компания Соверен Партнершип Лимитед (Великобритания).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2006 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО фирма Центр внедрения "Протек" подало кассационную жалобу на определение арбитражного суда, указывая на то, что законом гарантировано право заявителя на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 03.11.2005 г. по делу N 11/2005, посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также право предоставить рассрочку исполнения судебного акта и на стадии исполнительного производства. В связи с этим, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы не соответствует нормам материального права и нормам процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО фирма Центр внедрения "Протек" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Компании Соверен Партнершип Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, МКАС при ТПП РФ принято решение по делу N 11/2005 от 03.11.2005 г.

В соответствии с указанным решением Компания Соверен Партнершип Лимитед, Великобритания, обязана уплатить ЗАО фирма Центр внедрения "Протек", г. Москва, Россия, сумму основного долга евро 117005.28, а также руб. 287906,94 в частичное возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

Согласно части 4 статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что 19.12.2005 г. между сторонами заключено соглашение об исполнении решения МКАС при ТПП РФ от 03.11.2005 г. путем уплаты должником ежемесячных платежей в период с 01.02.2006 г. по 01.01.2008 г. В этой связи, суд указал, что на момент вынесения судебного акта арбитражное решение "наступило и исполнено лишь в части 1-го платежа", и, следовательно, в отношении остальной части "еще не стало обязательным для сторон".

Однако с таким выводом суда кассационная инстанция не может согласиться, поскольку такого основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, как соглашение о рассрочке исполнения судебного акта, статья 36 вышеупомянутого закона не содержит.

Вывод суда о том, что "решение еще не стало обязательным для сторон" нельзя признать обоснованным, как немотивированный ссылками на материалы дела и конкретные нормы права.

Между тем, заключив соглашение о рассрочке исполнения решения, стороны тем самым признали его обязательную силу.

Вместе с тем, к числу обстоятельств, подлежащих обязательной проверке арбитражным судом при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от заявления стороны, против которой направлено арбитражное решение, относятся обстоятельства, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", касающиеся того, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции не проверил наличие (отсутствие) оснований безусловной отмены решения МКАС при ТПП РФ по основаниям, предусмотренным в указанной норме.

Устранение допущенных судом нарушений норм права требует дополнительного исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, в связи с чем дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств установить наличие или отсутствие в данном случае оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 16.02.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77289/05-60-583 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.