Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2520/2008

г. Москва

Дело N А40- 49893/07-138-327

" 26 " марта 2008 г.

N 09АП-2520/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Е.Н.Барановской, Т.К.Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от21.01.2008г.

по делу N А40 -49893/07-138-327 , принятое судьёй С.Н.Шустиковой

по иску ООО "ЭкоСтрой"

к ОАО "Главмосстроймонолит"

о взыскании 16500руб.

при участии в судебном заседании:

от истца В.В.Степанов по дов. От20.06.2007г. N б/н

от ответчика не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главмосстроймонолит" о взыскании 16500руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от21.01.2008г. по делу N А40 - 49893/07-138-327 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что представленный истцом акт выполнения работ не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг ответчику.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленный в обоснование требования акт оценивает как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказанных ответчику услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Ответчик в заседании апелляционного суда не участвовал, возражений по существу требования не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, наличии оснований для отмены решения суда.

ООО "ЭкоСтрой" оказывало ОАО "Главмосстроймонолит" услуги по вывозу мусора контейнером вместимостью 20 куб.м в ноябре 2006 г. и в декабре 2006 г. В подтверждение указанного обстоятельства в деле имеются акт от 30.11.2006г. на сумму 84800руб. и акт от 31.12.2006г. на сумму 16500руб.

Поскольку в отношении ответчика Арбитражным судом города Москвы 01.12.2006г. было принято заявление ООО "Архимед-75" о признании ОАО "Главмосстроймонолит" банкротом и возбуждено производство по делу N А40-74286/06-73-1169Б, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2006 г. в сумме 84800руб. было рассмотрено в рамках дела о банкротстве с включением задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д.48).

Предъявленные к взысканию 16500руб. суд первой инстанции обоснованно оценил как текущую задолженность должника, поскольку услуги последнему оказывались после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом. Такая позиция соответствует статье 134 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Оказание услуг в декабре 2006 г. подтверждено актом N 103/01/12 от 31.12.2006г., подписанным обеими сторонами.

Отсутствие печати заказчика на указанном акте было не обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для признания акта не надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг.

Однако отсутствие печати на акте не свидетельствует о недопустимости акта в качестве доказательства. Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными нормативными актами, ни соглашением сторон не установлены требования по скреплению акта оказанных услуг печатями сторон.

Отсутствие указания полномочия лица, подписавшего акт со стороны заказчика, о чем также указано в решении суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Ответчик не представил каких-либо возражений по факту оказания услуг, факт подписания акта не уполномоченным лицом не установлен.

Поскольку судом не установлено, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, рассматриваемый акт оценивается судебной коллегией как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные ему услуги, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п/п3 пункта 1 статьи 270АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признаются обоснованным доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,166-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-49893/07-138-327 отменить.

Взыскать с ОАО "Главмосстроймонолит" в пользу ООО "ЭкоСтрой" 16500руб. задолженности, 660руб. в возмещение расходов истца на госпошлину по иску и 1000руб.в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева