Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2438/2008

г. Москва

N 09АП-2438/2008-ГК

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Доринвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-57458/07-65-502,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску СЗАО "Стандарт-Резерв"

к ГУП "Доринвест"

о взыскании 22 695 руб. 47 коп.

при участии:

от ответчика: Михайлова Е.Л. - дов. N 1/185 от 25.12.2007

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Доринвест" в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Решением суда от 24.01.2008 по делу N А40-57458/07-65-502 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба.

ГУП "Доринвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что справкой ГИБДД не подтверждается факт наезда застрахованного истцом автомобиля на яму (выбоину).

Также заявитель жалобы указывает, что в документах ГИБДД отсутствует указание на повреждение бампера, в связи с чем стоимость его ремонта взыскана с ответчика неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что телеграмма о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля была направлена по неправильному адресу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 в результате наезда на яму (выбоину), находящуюся на Ленинградском шоссе, в районе д. 6, автомобилю Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 919 ВВ 90), застрахованному на момент аварии в ЗАО "Стандарт-Резерв" на основании страхового полиса N 045379 А, причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля зафиксированы в справке 4-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 24.01.2005, Акте осмотра N А-899/05 от 10.02.2005.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 919 ВВ 90, составила 22 695 руб. 47 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 485 от 22.03.2005, счетом N 316 от 22.03.2005.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 22 695 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 6239 от 19.04.2005.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Из рапорта инспектора ГИБДД Грогл С.В., схемы происшествия и объяснений Федосова В.Е., управлявшего автомобилем Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 919 ВВ 90, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму (выбоину). Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что материалами ГИБДД не подтвержден факт наезда застрахованного автомобиля на яму (выбоину), является несостоятельным.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2005, представленном 4-ым отделом ДПС ГИБДД (на спецтрассе), имеется схема дорожно-транспортного происшествия с указанием на место нахождения и размеры ямы (выбоины), согласно которой размер ямы (выбоины) составляет 60x30 см, глубина 20 см.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, размеры имеющейся на Ленинградском шоссе, д. 6, ямы (выбоины) превышают предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Балансодержателем дорог федерального значения, ответственным за их содержание, является ГУП "Доринвест", что ответчиком не отрицается (л.д. 15, 38), в связи с чем он в данном случае является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что в документах ГИБДД отсутствует указание на повреждение бампера автомобиля, является необоснованным, поскольку из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2005 (л.д. 7) следует, что у автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак Н 919 ВВ 90, имеется, в том числе, трещина бампера переднего (нижняя часть), в связи с чем стоимость устранения повреждения бампера правомерно взыскана с ответчика.

Не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о том, что телеграмма о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля была направлена по неправильному адресу.

Из материалов дела следует, что и телеграмма о вызове на осмотр и претензия N 248/А889/06 были направлены ответчику по адресу: г. Москва, Малый Златоустинский переулок, дом 4. При этом, как телеграмма, так и претензия были ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении и ответом на претензию, что свидетельствует о том, что указанный адрес является адресом ГУП "Доринвест".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "Доринвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований СЗАО "Стандарт-Резерв".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-57458/07-65-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев