Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-18496/2007

г. Москва

Дело N А40-14641/07-132-125

09АП-18496/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., , В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007

по делу N А40-14641/07-132-125, принятое судьей Мишустиной И.Н.

по заявлению Федеральной таможенной службы РФ

к АСМАП,

третье лицо: Фирма "VP CARGO OY" (Финляндия)

о взыскании 200 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Емшанова О.В. по дов. от 29.12.2007 N 15/54/07-103д, уд. ГС N 012064

от ответчика (заинтересованного лица) - Подковко А.А. по дов. от 30.03.2007, паспорт 29 02 552746

третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков денежных средств в размере 200 000 долларов США, составляющих сумму гарантии по каждой книжке МДП в валюте Российской Федерации по курсу Банка России, действующему на день фактического перечисления денежных средств на счет Федеральной таможенной службы.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием оснований для взыскания платежей с АСМАП, поскольку таможенным органом не было предпринято всех возможных мер по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, о чем свидетельствует решение от 14.11.2007г.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что Выборгской таможней были предприняты все возможные, из предусмотренных законодательством меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Фирма "VP CARGO OY" (Финляндия). Ссылается также на то, что факт нарушения правил доставки груза по процедуре внутреннего таможенного транзита доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ФТС России не доказан факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом. Указывает также, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП, 1975г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего требование, выставленное к АСМАП, не может считаться обоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Сослался на то, что по результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094 товары в Подольскую таможню перевозчиком доставлены не были. Указал, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку заявление принято арбитражным судом 04 апреля 2007 года.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Указал, что таможенным органом нарушены сроки направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей, а также не приняты все возможные меры по взысканию сумм задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, по спорным перевозкам было надлежащим образом оформлено завершение операций МДП. Представил на обозрение суда подлинники книжки МДП N GX 41440094 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/240204/0327136 на бланке N0327136 и копией CMR 11007 от 20.02.04, N DX 41440093 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/200204/0002095 на бланке N0285981 и копией CMR N10999 от 18.02.04, N XX 41440091 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/200204/0002109 на бланке N0285997, N RX 41440089 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/200204/0002048 на бланке N0285965 и копией CMR N10914 от 17.02.04.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью присутствия представителя Фирмы "VP CARGO OY" в судебном заседании. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2004 на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни перевозчиком - "VP CARGO OY" - была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита по книжкам МДП N N RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094 с указанием в качестве таможни назначения Подольская таможня.

Товар был направлен Выборгской таможней в Подольскую таможню по книжкам МДП N N RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094 со сроком доставки 22.02.2004, 23.02.2004 и 25.02.2004, соответственно.

В ходе проведенной Выборгской таможней проверки было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборской таможни по завершению перевозки, перевозимого товара по книжкам МДП N N RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094 в таможне назначения произведено закрытие доставки с указанием свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита.

В ответ на запросы таможенного органа получены ответы, из которых следует, что товар в Подольскую таможню не поступал, свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) не выдавались.

По факту выявленных правонарушений Выборгской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 28.04.2005 N 10206000-1220/2004, N 10206000-1215/2004, N 10206000-1218/2004, N 10206000-1217/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

На основании п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975 года Выборгской таможней перевозчику направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, а именно:

от 03.12.2004 N 455 об уплате таможенных платежей на сумму 7 852 909,49 руб. и пени в размере 995 748,92 руб. со сроком уплаты до 14.12.2004 (т.1 л.д.29).

от 03.12.2004 N 457 об уплате таможенных платежей на сумму 8 580 580,91 руб. и пени в размере 1 100 030,47 руб. со сроком уплаты до 14.12.2004 (т.1 л.д.73).

от 22.12.2004 N 668 об уплате таможенных платежей на сумму 2 466 895, 89 руб. и пени в размере 336 566,83 руб. со сроком уплаты до 05.01.2005 (т.1 л.д.95).

от 11.01.2005 N 28 об уплате таможенных платежей на сумму 2 128 205,96 руб. и пени в размере 308 802,68 руб. со сроком уплаты до 25.01.2005 (т.1 л.д.51).

В установленный срок перевозчиком указанные требования исполнены не были.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года ФТС России направила в АСМАП уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком "VP CARGO OY " от 01.12.2004 N 05-17/9322 (т.1 л.д.37), от 30.11.2004 N 05-17/9236 (т.1 л.д.59), N 05-17/9233 (т.1 л.д.81), N 05-17/9234 (т.1 л.д.103).

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, в порядке п.3 ст. 349 ТмК РФ ФТС России направила в АСМАП требования от 05.07.2006 N 04-17/23534 (т.1 л.д.38), N 04-17/23677 (т.1 л.д.60), N 04-17/23535 (т.1 л.д.82), N 04-17/23536 (т.1 л.д.104) об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления требования.

В установленный срок указанные требования АСМАП исполнены не были, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что у таможенного органа отсутствуют основания для предъявления АСМАП требований об уплате таможенных платежей.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 346 ТК РФ одним из средств обеспечения уплаты таможенных платежей является поручительство, которое оформляется договором в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из статьи 8 Конвенции МДП 1975г. и Соглашения от 07.06.2004г. об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975г., заключенного между АСМАП и ГТК России следует, что Ассоциация автомобильных международных перевозчиков является гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных АСМАП.

При этом АСМАП обязуется уплачивать в случае обнаружения нарушений, в связи с операцией МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы. АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, считая со дня направления ему требования об уплате.

Суд правильно указал на то, что в соответствии с п. 7 статьи 8 Соглашения когда наступает срок платежа сумм, упомянутых в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентные органы должны требовать уплаты этих сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить иск к гарантийному объединению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Соглашения от 07.06.04. об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), таможенные органы РФ должны требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 0.11.1. пояснительной записки к п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975г. (приложение 6 Конвенции) при решении вопроса о пропуске груза или транспортного средства таможенным органам рекомендуется не руководствоваться тем, что гарантийное объединение несет ответственность за уплату причитающихся с владельца книжки МДП пошлин, сборов и процентов за просрочку, если их законодательство предусматривает другие средства обеспечения защиты интересов, за которые они несут ответственность.

Несостоятельным признается утверждение заявителя относительно обязанности ответчика, в соответствии с положениями п.1 ст.8 Конвенции МДП, а также Соглашения об обязательствах, связанных с применением Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенного между ГТК России и АСМАП 07.06.2004г. уплатить сумму таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из соглашения от 07.06.2004, заключенного ею с таможенным органом, где срок не установлен.

Суд правильно исходил из того, что порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статья 348 Таможенного Кодекса РФ, определяющая общий порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи, к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

Вместе с тем, Конвенция не предусматривает порядка и срока принудительного исполнения требования, предъявленного таможенным органом к гарантийному объединению.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.12.2007 N 10341/07, исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании таможенной задолженности направлено таможенным органом перевозчику в календарный период с 03.12.04г. по 11.01.2005, в то время как в суд для принудительного взыскания с АСМАП таможенный орган обратился только 04.04.2007г. есть с пропуском установленного законодательством срока в один год.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 10 Конвенции МДП 1975г. таможенные органы не могут требовать от гарантийного объединения уплаты сумм, указанных в п.1 и 2 ст.8 Конвенции, если они завершили операцию МДП, за исключением случаев, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным способом или обманным образом, либо прекращения операции МДП не было.

Как достоверно установлено судом, операция МДП была прекращена таможенными органами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, на отрывных корешках листов N 2 книжек МДП и CMR по всем перевозкам имеются штампы таможни назначения и подписи работников (СВХ и таможни назначения) о поступлении товара (т.2 л.д.100-119). Данными документами подтверждается завершение процедуры МДП по книжкам N N RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094, на них имеются подписи сотрудников таможни назначения и личные номерные печати. Подлинники книжек представлены для обозрения суду апелляционной инстанции, ксерокопии приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, перечисленные документы являются письменными доказательствами прекращения МДП в соответствии с Приказом ГТК РФ N 206 от 18.05.94 и Приказом ГТК РФ 3973 от 08.09.03 и подтверждают прекращение и завершение процедуры МДП по всем книжкам МДП.

Доказательства того, что настоящие документы, свидетельствующие о завершении операции МДП, получены противозаконным (обманным) образом, либо прекращения операции МДП не были представлены суду первой инстанции, а так же суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на проведенные экспертные заключения, свидетельствующие о том, что оттиски личных номерных печатей на бланках СЗВТТ нанесены иными печатными формами, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозка груза произведена в 2004 г., оформление книжек МДП и свидетельств о завершении внутреннего таможенного транзита произведено в 2004 г.

Экспертные исследования произведены в сентябре-октябре 2005 года (т.2 л.д.126-129). При этом из заключений следует: в отношении оттисков ЛНП - "оттиск ЛНП с реквизитами Подольской таможни на корешках отрывных листов N 2 в книжках МДП и образцы оттисков ЛНП Подольской таможни нанесены разными печатными формами".

Такой вывод не может свидетельствовать о подделке документа, так как оригиналы печатей не были представлены экспертам, поскольку таможенный орган не располагает оригиналами печатей за 2004 г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство представителя таможенного органа о проведении экспертизы, поскольку оригиналы печатей 2004 г. должностных лиц таможенного органа утрачены.

Из заключений следует, что экспертам для исследования представлены образцы оттисков ЛНП N 090, N091 Подольской таможни, при этом, не указано в рамках какого дела, кем конкретно выполнены эти оттиски. Из заключений не следует, что экспертам представлены оригиналы ЛНП N 090, N091 и оттиски ЛНП Подольской таможни, разрешенные к применению в 2004 году.

К тому же, ни из постановлений, ни из иных материалов дела, не следует, что в установленном законом порядке в рамках административного производства были допрошены должностные лица таможенного органа, чьи ЛНП и подписи имеются на документах МДП и Свидетельствах о завершении внутреннего таможенного транзита.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о не прекращении операции МДП на территории Российской Федерации и, как следствие, нарушения таможенного законодательства является несостоятельным.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы о том, что завершение операции МДП происходит посредством направления электронного сообщения о завершении соответствующей операции с помощью системы контроля за использованием книжек МДП для хранения данных о прекращении операций МДП в таможнях назначения SAFETIR.

Как следует из материалов дела, спорные перевозки по системе МДП осуществлялись перевозчиком в 2004 г.

Доказательств того, что электронная система SAFETIR в 2004 г. включала в себя сведения о прекращении операций МДП по всем перевозкам, осуществленным в РФ, и что ее применение регламентировалось каким-либо нормативным актом ФТС, который бы связывал процедуру завершения операции МДП с наличием или отсутствием данных в электронной системе SAFETIR.

Применение системы SAFETIR в силу приложения 10 к Конвенции МДП, 1975г. стало обязательным для стран-участниц только с 2006 г., однако, до настоящего времени в РФ отсутствует какая-либо нормативная база, регулирующая ее применение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие сведений о закрытии доставки товаров и снятии с контроля соответствующих операций МДП в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, является надлежащим доказательством прекращения операций МДП по книжкам МДП RX 41440089, XX 41440091, DX 41440093, GX 41440094 в таможне назначения и завершения операций МДП в таможне въезда-выезда, то есть Выборгской таможне.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия прекращения операции МДП или получения перевозчиком свидетельства о прекращении операции МДП противозаконным или обманным образом, заявителем не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для предъявления требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-14641/07-132-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов