Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2712/2008

Город Москва

27 марта 2008 г.

Дело N А40-44749/07-108-258

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-44749/07-108-258, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Производство продуктов питания"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

об обязании возместить налог и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федорова Р.В. по дов. N 7 от 15.04.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производство продуктов питания" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возместить путем возврата 4 178 879 руб. НДС и уплатить 430 191 руб. процентов (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) в размере 618 руб., сумму НДС исчислена по ставке 18% и равна 111 руб.; сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащую вычету в размере 4 211 994 руб.; сумму НДС, исчисленную к уменьшению за данный налоговый период в размере 4 211 883 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов, подтверждающих право на возмещение из бюджета суммы НДС, а именно: контракты и договоры с поставщиками и покупателями; акты приема-передачи товаров; счета-фактуры, полученные организацией при приобретении товаров (работ, услуг); счета-фактуры, выписанные организацией покупателям товаров; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие факт оплаты приобретенных товаров (работ, услуг); книг покупок и продаж; выписки по счетам бухгалтерского учета; регистры бухгалтерского учета; пояснительную записку об источниках формирования денежных средств.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.07.2006г. вынесла решение N 18/486 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налога к уменьшению по НДС в размере 4 211 883 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

22.12.2007г. общество представило уточненную налоговую декларацию, в которой отразило сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2006 г. в размере 4 178 879 руб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является производство соков, нектаров, часть из которых является продуктами детского питания - соков и нектаров, восстановленных марки "Любимый сад", "Gold Premium", "Любимый".

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно не возвратила обществу сумму НДС в размере 4 178 879 руб., а также не уплатила проценты в размере 430 191 руб.

Довод инспекции о неподтвержденности обществом своего права на возврат сумм НДС из бюджета был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные обществом документы и пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты и суммы налога, исчисленные по товарам, реализованным в отчетном налоговой периоде, подтверждаются первичной и уточненной налоговыми декларациями за 1 квартал 2006 г., поданными 20.04.2006г. и 22.12.2007г., а также хозяйственными договорами между обществом и его контрагентами, счетами-фактурами, полученными от поставщиков по приобретенным товарам, бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.34-39, 55-89, 93-119, т.2 л.д.1-161, т.3 л.д.3-72).

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 119-ФЗ налоговое законодательство предусматривает особый порядок в отношении вычетов сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты к учету налогоплательщиком до 01.01.2006г., при моменте определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС как день отгрузки.

Вышеназванные документы, в отношении вычетов сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), которые были приняты к учету налогоплательщиком до 01.01.2006г., а также в отношении остальных сумм налоговых вычетов, были представлены обществом в инспекцию, что подтверждается отметкой инспекции о получении на письме N 24 от 20.04.2006г.

Таким образом, общество документально подтвердило свое право на возврат сумм НДС из бюджета в переходный период.

Факт представления документов, предусмотренных ст.ст.171,172 НК РФ (далее - Кодекс), инспекцией не оспаривается.

Учитывая изложенное, общество документально подтвердило осуществление деятельности, направленной на получение дохода и указывающей на его добросовестность в отношении с контрагентами.

Как усматривается из материалов дела, исходя из положений ст.ст.196, 203 ГК РФ, срок исковой давности по приобретенным товарам (работам, услугам), поставленным на возмещение по налоговой декларации за 1 квартал 2006 г., не истек, поскольку общество признавало свой долг перед кредиторами, что подтверждается актами сверки между обществом и ЗАО "ТК Вимм-Билль-Данн" на 01.12.2006г., ООО "Витафрукт" на 01.11.2006г. по 30.11.2006г., ЗАО "Лианозовский" на 01.11.2006г. по 30.11.2006г., ЗАО "Вимм-Билль-Данн Приобретатель" на 01.11.2006г. по 30.11.2006г., а также по состоянию на июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г..., ЗАО "Фруктопак" на 01.01.2006г. по 31.01.2006г., ЗАО "Депсона" на 01.01.2003г. по 31.01.2003г. (т.1 л.д.10-25).

Согласно действующему налоговому законодательству при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию, в порядке, установленном ст.81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения налоговой проверки за истечением предусмотренных для проведения проверки сроков (3 месяца с момента подачи декларации).

Ссылка инспекции на направление решение N 18/486 в адрес общества является необоснованной, поскольку инспекция не представила документальных доказательств в подтверждении довода о надлежащем направлении (вручении) решения, принятого по результатам рассмотрения налоговой декларации по НДС, в адрес общества.

Довод инспекции о том, что с подачей уточненной налоговой декларации у инспекции возникло право провести камеральную налоговую проверку по вопросу обоснованности заявленной к возмещению суммы в порядке ст.176 Кодекса, является несостоятельным, поскольку противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.176 Кодекса в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам) реализованным в налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Как усматривается из материалов дела, общество представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г. 20.04.2006г. В нарушение положений ст.176 Кодекса в течение трех календарных месяцев, следующих за данным налоговым периодом, полученная сумма разницы по НДС не направлялась инспекцией на исполнение обязанностей общества по уплате налогов, подлежащих зачислению в тот же бюджет, так как общество уведомлений о проведении зачетов инспекцией не получало.

По истечении указанного срока, обществом для реализации своего права на возмещение НДС из бюджета путем возврата было подано в инспекцию заявление N 46 от 31.07.2006г., полученное инспекцией 02.08.2006г. (имеется отметка о принятии). По истечении двух недель после получения заявления общества (в срок до 17.08.2006г.) инспекцией не были произведены действия по принятию и направлению в орган федерального казначейства решения о возврате сумм НДС за 1 квартал 2006 г.

По истечении восьми дней (срок пересылки решения органам федерального казначейства, т.е. в срок до 24.08.2006г.), а также в течение двух последующих недель (срок исполнения органом федерального казначейства решения налогового органа, т.е. в срок до 08.09.2006г.), суммы НДС обществу возвращены не были.

При нарушении сроков, установленных в п.3.ст.176 НК РФ на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 06.02.2007г. с разногласиями (т.4 л.д.12-14) общество не имеет задолженности перед Федеральным бюджетом РФ по уплате налогов, штрафов и пени, т.к. имеющаяся переплата значительно превышает начисления.

Таким образом, сумма налога в размере 4 178 879 руб. подлежит возмещению обществу путем возврата согласно п.3 ст.176 Кодекса с начислением 430 191 руб. процентов, подлежащих уплате обществу.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и является верным.

Арифметическую сумму процентов инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инспекция неправомерно не возвратила обществу сумму НДС в размере 4 178 879 руб., а также не уплатила проценты в размере 430 191 руб.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-44749/07-108-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев