Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2722-06 Суд признал недействительным договор купли-продажи, указав, что ответчик не имел права на приватизацию спорного нежилого помещения путем выкупа арендованного имущества, и отказал в признании права собственности истца на спорное помещение, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2722-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2006 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ООО "Атлантида") и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.2003 г., заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "АТТИН", и признать право собственности г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на нежилое помещение, общей площадью 266,8 кв.м. (подвал, пом. 2, комн. 1-5, 10), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).

Исковые требования мотивированы несоответствием совершенной сделки законодательству о приватизации (статьи 9, 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г.), поскольку такой способ приватизации, как прямой выкуп арендованного имущества, вышеупомянутый закон не предусматривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 19048 от 22.01.2003 г., заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "АТТИН", признан недействительным в силу ничтожности. Требование Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности г. Москвы, в лице истца, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, общей площадью 266,8 кв.м. (подвал, пом. 2, комн. 1-5, 10), оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что сделка приватизации совершена способом, не предусмотренным статьями 16, 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поэтому ничтожна, однако поскольку ООО "Атлантида" является добросовестным приобретателем спорного имущества, требования истца о признании права собственности г. Москвы, в лице Департамента имущества г. Москвы, на указанное помещение удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение Департамент имущества г. Москвы просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности г. Москвы, в лице истца, на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 29, общей площадью 266,8 кв.м., дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поскольку ООО "АТТИН" приобрело недвижимое имущество по недействительной сделке, оно не стало законным собственником этого имущества и не приобрело право по его распоряжению. Следовательно, договор купли-продажи от 07.12.2004 г. N 07/12, заключенный между ООО "АГГИН" и ООО "Атлантида", в силу статей 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Департамента имущества г. Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор г. Москвы также поддержал кассационную жалобу.

Представители ООО "Атлантида" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Департамент имущества г. Москвы и ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В действовавшем на момент совершения сделки Федеральном законе "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г., в статье 16, были установлены способы приватизации государственного и муниципального имущества. Однако такой способ, как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества, как правильно указал суд, подлежал применению только в случаях заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.1991 г.

Как установлено судом, ООО "АТТИН" никогда не было арендатором имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия, с которым договор аренды с правом выкупа был заключен до введения в действие вышеназванного закона.

Оспариваемый договор был заключен на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 22.10.2002 г. N 5496-р, которое принято в соответствии с решением комиссии по продаже нежилого фонда г. Москвы от 24.04.2002 г.

Поэтому следует признать обоснованным вывод суда о том, что приватизация была осуществлена не предусмотренным законом способом, лицом, не имевшим права на выкуп имущества на основании договора аренды с правом выкупа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности г. Москвы, в лице истца, на спорное помещение, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делу, и установил, что покупатель - ООО "Атлантида" - является добросовестным приобретателем спорного имущества; это имущество не было похищено и не выбывало у прежнего собственника помимо его воли, в связи с чем оно не может быть истребовано у ООО "Атлантида".

Данный вывод суда является обоснованным, как соответствующий нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении дела, исходя из предмета заявленного иска, а именно статье 167, пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, о том, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Как следует из вышеизложенного, у истца отсутствует право истребовать спорное недвижимое имущество у ООО "Атлантида".

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор, как ничтожная сделка, не влечет никаких правовых последствий, отклоняются, поскольку они могли бы иметь правовое значение лишь при отсутствии у покупателя имущества по сделке признаков добросовестного приобретателя, наличие которых у ООО "Атлантида" в данном случае установлено судом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании положений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.11.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32958/05-43-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.