Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-591/2008

г. Москва

Дело N А40-47712/07-92-327

N 09АП-591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МиКС" Шапиро А. Я.

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2007

по делу N А40-47712/07-92-327, принятое судьёй Уточкиным И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "МиКС" Шапиро А. Я.

к Судебный пристав-исполнитель Отдела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Козлов М. В.

третье лицо ЗАО "Триамекс"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя - ОАО "МиКС", ген.дир. Шапиро А.Я.) - Соколов А.Н. по дов. от 05.02.2008 N 1/2, от 09.11.2007, паспорт 45 97 184719

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен

третьего лица: Петров Ю.А., ген. дир., протокол N 7 от 25.04.2006, паспорт 45 09 471476

УСТАНОВИЛ

Генеральный директор ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (ОАО "МиКС") Шапиро А.Я. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Козлова М.В.. по вынесению постановления от 23.08.2007 о наложении штрафа в размере 5000 рублей по исполнительному производству N 19/24547/209/31/2007.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы соответствием оспариваемых действий и постановления Федеральному закону от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует решение от 07.12.2007г.

Не согласившись с принятым по делу решением, Генеральный директор ОАО "МиКС" Шапиро А.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2007. Жалоба мотивирована тем, что заявителю не было известно, что постановлением от 03.09.2007. были исправлены опечатки, допущенные в оспариваемом постановлении от 23.08.2007г. Заявитель жалобы указывает, что никогда не препятствовал взыскателю в пользовании нежилым помещением, считает, что штраф на должностное лицо должника наложен незаконно. Считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности ст.85 Закона. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что судебный пристав-исполнитель незаконно требовал от должника представления дополнительных документов, поскольку, по мнению представителя, запрашиваемые документы не имеют отношения и не влияют на своевременность исполнения должником исполнительного документа. Пояснил, что в настоящее время решение арбитражного суда отменено.

Судебный пристав -исполнитель в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия пристава, который болен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле материалам, без участия судебного пристава-исполнителя с учетом мнения сторон не высказавших возражений.

В судебном заседании представитель ЗАО "Триамекс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения, проверены в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя взыскателя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2007г. судебным приставом-исполнителем по ЮВАО УФССП по г.Москве Басовым Д.Е. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 09ААС-5045 от 12.03.2007г., выданного Девятым арбитражным апелляционным судом - возбуждено исполнительное производство N 19/24547/209/31/2007 об обязании ОАО "МиКС" не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000г. N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: Москва, 2-ой Вязовский проезд, д. 10, стр.3, этаж 1, пом.1, комн.1,2, 23, общей площадью 605,6 кв.м.

10.05.2007г. должником было получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование о немедленном исполнении решения суда и о возможности наложения на должника штрафа в размере 200 МРОТ в случае неисполнения данного требования.

14 мая 2007 г. должником получено повторное требование об исполнении решения суда.

Учитывая, что решение суда должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель Басов Д.Е. постановлением от 14.05.2007 наложил на должника штраф в размере 20 000 рублей (л.д.61).

ОАО "МиКС", не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке, вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2007г. по делу N А40-25267/07-2-127, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007г. N 09АП-13001/2007-АК, ОАО "МиКС" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Басова Д.Е. по вынесению постановления от 14.05.2007г. N 19/24547/209/31/2007 о наложении на заявителя штрафа за неисполнение исполнительного документа.

В порядке ст.16 АПК РФ судебный акт подлежит исполнению всеми органами, учреждениями, гражданами.

10.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес генерального директора ОАО "МиКС" (л.д.65) требование не чинить препятствия ЗАО "Триамекс" в пользовании арендуемыми помещениями, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр.3, этаж 1, пом.1, комнаты 1,2, 23, общей площадью 605,6 кв.м. Судебный пристав-исполнитель предупредил о том, что в случае неисполнения судебного решения генеральный директор должника может быть подвергнут штрафу.

14.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель с целью проверки исполнения решения суда и законных требований судебного пристава-исполнителя проведены исполнительные действия по адресу должника, в результате которой установлено, что решение суда должником не исполнено, о чем составлен акт (л.д.64).

Установлено что должник чинит препятствия взыскателю, а именно: не допущена к проезду автотранспортное средство взыскателя-газель N С 672 ХН 99. При осмотре помещений взыскателя судебный пристав-исполнитель установил, что отключена электроэнергия и водоснабжение подано в не полном объеме. Сотрудники взыскателя ЗАО "Триамекс" должником к рабочим местам не пропускаются (л.д.64).

14.05.2005г. судебный пристав-исполнитель направил генеральному директору ОАО "МиКС" требование (л.д.63) о немедленном предоставлении документов, которое получено должником в тот же день, которое должником не исполнено.

23.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Козловым М.В. принято постановлением о наложении на генерального директора должника Шапиро А.Я. штрафа в размере 5000 рублей (л.д.54) с учетом исправления грамматических опечаток постановлением от 03.09.2007 г. (л.д. 48), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Из обжалуемого постановления следует, что на момент его принятия решение Арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лис, возбуждено настоящее исполнительное производство не исполнено должником, должник не представил запрашиваемые документы и не объяснил причины, вызвавшие невозможность их представления.

Из вышеизложенного следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от 23.08.2007г. факт неисполнения должником, его должностным лицом исполнительного документа арбитражного суда, подтверждено актом от 14.05.2007 г., постановлением от 14.05.2007г. подтвержден факт наложения штрафа на должника в размере 20.000 рублей за неисполнение исполнительного документа, а так же неисполнения требования о предоставлении документов без уважительных причин.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно на должностное лицо должника несостоятельны, поскольку материалы дела подтверждают факт неисполнения исполнительного документа арбитражного суда, законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, в том числе связанных с финансовой и хозяйственной деятельностью должника, правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые необходимы для принятия мер по обеспечению своевременного исполнения, в том числе и взыскания штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны основания, несостоятельны, поскольку оспариваемое постановление содержит ссылку на номер исполнительного производства, основания его возбуждения, ссылку на нормы права, основания взыскания штрафа - невыполнение законных требований по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя, должностное лицо должника.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст.З Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, судебный пристав применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Так, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, устанавливать срок для добровольного исполнения, возложенного на него обязательства.

В случае невыполнения данного требования без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральном законом.

Статья 87 Закона предусматривает ответственность за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, в том числе и должностных лиц должника.

Согласно ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленные судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со ст.73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих же нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Как следует из материалов дела, ОАО "МиКС" судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда либо заявления о приостановлении исполнительного производства.

Постановления о наложении на заявителя штрафа в добровольном порядке не исполнены, денежные средства в установленном размере на счет отделения по ЮВАО УФССП по г.Москве заявителем не перечислены.

Согласно п.З ст.44 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения является основанием применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства должника по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на более быстрое исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о наложении штрафа не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, возбуждено настоящее исполнительного производство не влияет на существо оспариваемого постановления и обжалуемого решения арбитражного суда, поскольку принято гораздо позднее.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не известно об исправлении грамматической опечатки оспариваемого постановления не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку исправление опечатки является техническим вопросом и не изменяет или отменяет оспариваемое постановление.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений судебным приставом требований Федерального закона при осуществлении исполнительного производства, которое соответствует закону, и, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона, вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах его полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-47712/07-92-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов