Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2610/2008

Город Москва

26 марта 2008 г.

Дело N А40-37792/07-111-300

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосстройресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г.

по делу N А40- 37792/07-111-300, принятое судьей Буяновой Н.В.

по заявлению ГУП "Мосстройресурс"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений N 01-09с/138 от 19.08.2005 г. и N 01-09с/161 от 30.09.2005 г. в части, обязании сторнировать (отменить) начисления в лицевом счете организации по камеральным проверкам за апрель 2004 г. в сумме 46 362 676 руб. и за август 2004 г. в сумме 13 020 411, 46 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клейменова А.Я. - по дов. б/ н от 16.01.2008 года

от ответчика (заинтересованного лица) - Вартик А.Ф.- по дов. N 01-03с/470д от 25.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосстройресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 01-09с/138 от 19.08.2005 г. в части предложения восстановить неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме 11 321 830 руб., а также в части доначисления НДС за апрель 2004 года в сумме 35 724 650 руб. и N 01-09с/161 от 30.09.2005 г. в части предложения восстановить неправомерно заявленный к возмещению НДС в сумме 11 321 830 руб., а также в части необходимости внести исправления в бухгалтерский учет, обязании инспекцию устранить допущенное нарушение посредством сторнирования (отмены) начисления в лицевом счете организации по камеральным проверкам за апрель 2004 г. в сумме 46 362 676 руб. и за август 2004 г. в сумме 13 020 411, 46 руб.

Решением от 22 01.2008 года в удовлетворения заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный ст. 198 АПК РФ, уважительных причин для восстановления срока не имеется, запись в лицевом счете не порождает для налогоплательщика обязанностей, следовательно, они не могут нарушать прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права; выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда и прекратить производство по делу применительно к п.1. ст.150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камеральных налоговых проверок, проводимых на основании налоговых деклараций за апрель и август 2004 года.

Из заявления ГУП "Мосстройресурс" следует, что права и законные интересы организации нарушены тем, что в результате вынесения налоговым органом взаимоисключающих решений нарушается определенность в вопросе о налоговых обязательствах организации, что недопустимо. Так, решениями по камеральным проверкам N 01-09с\138 от 19.08.2005г., N 01-09с\161 от 30.09.2005г. доначислен НДС за апрель и август 2004 года в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением налоговых вычетов. Однако, решением по выездной налоговой проверке N 05-14с\219-192п-238-197-9-2 3d-107 д-12 7 от 30.08.2006г. доначисления за указанные месяцы не произведены и указано, что выводы, сделанные в решениях по камеральным проверкам, являются необоснованными.

Основываясь на положениях ст.87,88,89 НК РФ, определяющих круг подлежащих исследованию обстоятельств в ходе налоговых проверок, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт существования противоречивых решений налогового органа не является основанием для признания решений по камеральным проверкам недействительными.

В соответствии с п.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исследовании вопроса о соблюдении заявителем указанного срока судом 1 инстанции было правильно установлено, что данный срок пропущен.

Копии решений по камеральным проверкам получены заявителем 03.11.2005 года, что подтверждается отметкой о получении на решениях. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно установленный п.4 ст. 198 АПК РФ срок истек 03.02.2006 года. Заявление о признании решений недействительными поступило в арбитражный суд 06 11.2007г., т.е. по истечении двух лет со дня когда заявитель узнал о содержании решений.

В заявлении содержится ходатайство ГУП "Мосстройресурс" о восстановлении указанного срока. Заявление мотивировано тем, что ч.2 ст.117 АПК РФ не предусматривает предельно допустимых сроков для его восстановления в суде первой инстанции. Как правильно указал суд, данное обстоятельство не имеет существенного значение для решения вопроса о восстановлении срока, а существенное значение имеет наличие уважительных причин пропуска срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, заявитель в ходатайстве указал, что в период с 03.10.2005г. по 13.12.2005г. инспекцией поводилась выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. По результатам проверки 31.01.2006 года был составлен акт. Впоследствии по результатам дополнительной проверки бы составлен акт от 18.07.2006г. N 14с\219-192п-238-197-9-23-д-107д и принято решение от 30.08.2006г. и состоялся судебный акт от 28.05.2007г., который не обжаловался налоговым органом. Заявитель указывает, что вынужден был выдержать возможные сроки обжалования до 28.08.2007г.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом проведение выездной налоговой проверки по тем же налоговых периодам, составление актов и решений, а так же обращение в арбитражный суд препятствовали своевременному обжалованию решений по камеральным проверкам. Суд обоснованно указал на то, что решения по камеральным проверкам могли быть обжалованы независимо от результатов выездной налоговой проверки. Как видно, вынесение решения по выездной проверке в пользу налогоплательщика не устранило для него необходимость обжалования. Аналогичным образом не была бы устранена необходимость обжалования и в случае вынесения решения по выездной проверке об отказе в вычетах. Более того, решение по выездной проверке вынесено 30.08.2006г., но и с этого момента до обжалования решений по камеральным проверкам истекло более года.

Заявитель не пояснил суду, что препятствовало ему подать заявление непосредственно после вынесения решения по выездной проверке. Суд правильно указал на то, что обжалование решения по выездной проверке в арбитражный суд не имеет значения для оценки уважительности причин пропуска срока для оспаривания в суде решений по камеральным проверкам.

Решением по выездной проверке налоговый орган подтвердил право предприятия на спорные налоговые вычеты за апрель и август 2004 года. С решением в этой части налогоплательщик согласился. Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2007г. N А40-76697\06-112-452 следует, что решение по выездной проверке N 05-14с\219-192п-238-197-9-23д- 107д-127 от 30.08.2006г. обжаловано в части предложения налогоплательщику представить уточненные налоговые декларации за апрель и август 2004 года. В решении суда указано, что по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной проверке установлено, что камеральными проверками за апрель и август 2004 года необоснованно признаны неправомерными налоговые вычеты на сумму 59 383 087 руб., в том числе за апрель 2004 г. на 46 362 676 руб., за август 2004 г. на 13 020 411 руб. Так как проверка материалов, подтверждающих налоговые вычеты в ходе камеральных и выездной проверок проведена по незаверенным должным образом документам, и установлены нарушения при исчислении налоговой базы по НДС за апрель и август 2004 года заявителю предложено представить уточненные декларации за эти месяцы с приложением всех документов. В этой части суд счел решение не соответствующим ст.81 НК РФ и недействительным.

Также в решении суда указано: как следует из объяснений заявителя, факты занижения налога не устанавливались и решения N 01-09с\138 от 19.08.2005г. и N 01-09с\161 от 30.09.2005г. заявителем не оспорены. На наличие каких-либо препятствий в обжаловании решений по камеральным проверкам при рассмотрении данного дела ГУП "Мосстройресурс" не ссылалось.

Таким образом, право на налоговые вычеты за апрель и август 2004 года при рассмотрении вышеуказанного дела не рассматривалось и судебное разбирательство по решению по выездной проверке не препятствовало обжалованию решений по камеральным проверкам.

Суд 1 инстанции обоснованно указал на то, что лицевые счета, которые ведут налоговые органы, являются внутренними документами налогового органа. Сами по себе записи в лицевом счете не порождают для налогоплательщика обязанностей. Следовательно, записи в лицевом счете не нарушают прав заявителя.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 года N 8837/06.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными. Оснований прекращать производство по делу применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ, о чем просил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не исследовал документы, представленные в подтверждение права на налоговый вычет не может быть принята во внимание, т.к. не суд при принятии решения исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, и не имеется уважительных причин для его восстановления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 года по делу N А40- 37792/07-111-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев