Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-344/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 05АП-344/2011

г. Владивосток

Дело

17 марта 2011 г.

N А51-9241/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Сидоренко О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 631

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронов Вячеслав Николаевич ИП Миронова Вячеслава Николаевича

апелляционное производство N 05АП-344/2011

на решение от 25.11.2010

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9241/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к ИП Миронову Вячеславу Николаевичу

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя Миронова Вячеслава Николаевича в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора N 7 аренды земельного участка от 22.02.2008 (далее договор от 22.02.2008) освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского , 17 (далее спорный земельный участок), для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв.м. и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением от 25.11.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа.

ИП Миронов обжаловал данное решение, указав, что судом неправильно применены нормы права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок, уведомление об отказе от договора, срок которого продлен в порядке статьи 621 ГК РФ, вручено неуполномоченному лицу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опровергла, представила письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.02.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 7 аренды земельного участка, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 22.02.2008 на срок с 22.02.2008 до начала строительства, но не позднее 20.02.2009 во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:01 03 19:0021, находящийся примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, г. Арсеньев, ул. Островского, 17, для размещения объекта временного значения торгового киоска, площадью 63 кв.м.

В силу п. 6.3 договора от 22.02.2008 при прекращении срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю переданный по договору земельный участок в 10-дневный срок, если иной срок не определен дополнительным соглашением сторон.

После истечения срока аренды по договору от 22.02.2008 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Письмом от 26.02.2010 N 03-04-14/129 истец на основании ст. 610 ГК РФ отказался от договора от 22.02.2008.

В доказательства вручения ответчику данного письма истец представил почтовое уведомление, согласно которому 03.03.2010 письмо, направленное истцом по адресу г. Арсеньев, ул. Островского, 14 - 106, было получено Думикиной (товароведом).

Обстоятельство наличия у ответчика работника Думикиной ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик не вернул спорный земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если, арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как предусмотрено п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный договор аренды является прекращенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что уведомлением от 26.02.2010, полученным Думикиной 03.03.2010, истец, сообщил о расторжении договора аренды и на момент рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истек, в связи с чем действия данного договора прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем суд не принял во внимание тот факт, что уведомление получено не уполномоченным лицом, доказательств наличия у Думикиной доверенности на получения корреспонденции на имя Миронова не представлено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2008 N 221, регламентирована процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, по смыслу которой их вручение осуществляется при предъявлении адресатом или его законным представителем документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, неполучение адресатом, в данном случае индивидуальным предпринимателем, по не зависящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции не может считаться фактом вручения почтового отправления.

Судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод истца о том, что в силу ст. 610 ГК РФ доказательством надлежащего направления уведомления об отказе от договора аренды является его направление арендатору по известному адресу, а не факт получения данного уведомления ответчиком.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцом не соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды не может считаться прекращенным на основании письма истца от 26.02.2010.

При таких обстоятельствах заключенный между спорящими сторонами договор аренды земельного участка от 22.02.2008 N 7 является действующим, то есть права требования освобождения спорного земельного участка в связи с прекращением земельно-правовых отношений у истца не возникло.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 ноября 2010 года по делу N А51-9241/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка