Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2561/2008

г. Москва

Дело N А40- 47367/07-52-460

" 27 " марта 2008 г.

N 09АП-2561/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплект-Атом-Ижора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г.

по делу N А40 -47367/07-52-460, принятое судьёйЛ.А.Тутубалиной

по иску ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к ЗАО "Комплект-Атом - Ижора"

о взыскании 42 985 770,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Н.В.Парфенова по дов. От 09.08.2007г. N 160/92-07,С.В.Долматов по дов.N 160/90-07юр

от ответчика И.А. Шабанов по дов. От 28.11.2007 N 84

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Комплект-Атом-Ижора" о взыскании 36 774 651,19 руб. долга и 4 563 790,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40 - 47367/07-52-460 исковые требования были удовлетворены в сумме основанного долга и 1 825 516,03 руб. процентов за пользование средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта получения ответчиком документов, необходимых для возмещения транспортных расходов истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что истцом понесены реальные денежные затраты на перевозку груза. Утверждает об отсутствии доказательств получения ответчиком счетов и счетов-фактур на оплату транспортных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор комиссии от 31.10.2002г. N 160/124-02, согласно которому стороны договорились обеспечить реализацию обязательств по контракту N77-252/20500от12.02.2002г. на поставку оборудования длительного цикла изготовления для АЭС "Кданкулам" (Индия) между ЗАО "Атомстройэкспорт" и Корпорацией по Атомной Энергии Индии Лтд и обязательств в соответствии с договором комиссии N7725/02073 от 06.05.2002г. между ЗАО "Атомстройэкспорт" и ЗАО "КомплектАтомИжора". В соответствии с п. 2.1 договора N 160/124-02 комитент обязался разработать, изготовить и поставить оборудование согласно приложению N2 к договору в морской порт г. Санкт-Петербург.

Обязательства комитента по поставке оборудования исполнены, что подтверждается квитанциями о приеме груза, отгрузочными спецификациями, карточками учета экспортного груза и не отрицается ответчиком.

На основании пункта 3.6 договора, предусматривающего обязанность комиссионера (ответчика) возмещать расходы комитента по транспортировке груза от завода-изготовителя до морского порта, комитентом предъявлено требование о взыскании стоимости транспортных расходов в связи с их неоплатой комиссионером в установленные договором сроки.

Согласно указанному пункту расходы по транспортировке должны быть возмещены в течение 20 банковских дней с даты получения счета комитента с приложением к счету подтверждающих расходы документов.

Для возмещения расходов на транспортировку истцом предъявлены ответчику счета N 7725-191т от 17.01.06г.,N 7725-150т от 17.01.06, N 7725-192т от 09.02.06, N 7725-195 т от 28.02.06, N7725-196т от 15.03.06, N7725-235т от 08.09.06, N7725-254т от 14.11.06 N7725-255т от 14.11.06, N7725-290т от 14.11.06, также счета-фактуры N25 от 17.01.06, N26 от 17.01.06, N172 от 09.02.06, N241 от 28.02.06, N344 от 15.03.06, N1660 от 14.11.06, N1659 от 14.11.06, N536 от 26.06.07 на общую сумму 40 859 997 ,84 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей к взысканию предъявлена задолженность в размере 36 774 651,19 руб.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ), суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на транспортировку в сумме 36 774 651,19 руб.

Довод апелляционной жалобы, согласно которой истец не представил никаких доказательств того, что им были понесены реальные денежные затраты на перевозку груза, признаются судебной коллегией противоречащим обстоятельствам дела.

Соглашениями от 30.12.2005 и от 31.08.2006 о проведении взаимозачета и погашении долга, заключенными между ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" и ОАО "Машиностроительный завод "Зио-Подольск", истец подтвердил свои расходы на сумму10 549 247,56 руб. и 26 202 942,15 руб. Из содержания данных соглашений следует, что производился зачет стоимости транспортировки парогенераторов.

Возможность прекращения обязательства зачетом предусмотрена статьей 410 ГК РФ, является подтверждением расходов истца на транспортировку оборудования.

В связи с нарушением установленного для оплаты срока и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 563790,07 руб. Суд удовлетворил требование в размере 1 825 516,03 руб., определив таким образом соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о неполучении им счетов на оплату транспортных расходов заявлялись им при рассмотрении спора в первой инстанции, а также указано в качестве довода апелляционной жалобы.

Выводы суда о необоснованности данного утверждения были проверены апелляционным судом в заседании и признаны соответствующими материалам дела.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств получения счетов признается противоречащим обстоятельствам дела.

Счета и счета-фактуры направлялись с сопроводительными письмами почтой, нарочным, в подтверждение чего материалы дела содержат почтовые квитанции, ответ Подольского почтамта от 25.12.06N 198 о получении корреспонденции. Получение ответчиком счетов и счетов-фактур с подтверждающими расходы документами следует из письма ответчика от 16.10.2007 N 302/1-939,с которым ответчик возвратил истцу направленный акт сверки взаимных задолженностей по оплате транспортных расходов с указанием счетов и счетов-фактур на заявленную сумму. По рассматриваемым счетам возражений у ответчика не было.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2008г. по делу N А40- 47367/07-52-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская Т.К.Афанасьева