Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2663/2008

г. Москва

Дело N А40-47347/07-98-287

27.03.2008 г.

N 09АП-2663/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-47347/07-98-287, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) Гаражно-строительный кооператив "Авто-69"

к ИФНС России N 32 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) Обрезков А.А. по дов. от 20.09.2007г. N 50;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Авто-69" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 32 по г.Москве от 06.06.2007г. N 2874 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.01.2008г. требование ГСК "Авто-69" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 32 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ГСК "Авто-69" отказать, утверждая о законности решения от 06.06.2007г. N 2874.

ГСК "Авто-69" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ГСК "Авто-69", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год инспекцией составлен акт проверки от 28.04.2007г. N 2028, и с учетом возражений общества, вынесено решение от 06.06.2007г. N 2874 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 48 194 рублей, общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3 735 рублей, налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции в указанном размере, неуплаченный налог за 2006 года в размере 18 677, 28 рублей.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, заявитель не исполнил требование (исх. N 16-25/04127 от 03.04.2007) о необходимости в пятидневный срок предоставить пояснения относительно правомерности применения ставки 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта.

Из требования от 03.04.2007 N 16-25/04127 (т.1 л.д.7) следует, что инспекция уведомила заявителя о том, что выявлено применение налоговой ставки 0,1% по земельному налогу, что привело к занижению суммы налога на 48 195 руб., и предложила представить пояснения относительно выявленной ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации и сведениями, содержащимися в других документах, или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, указанное требование не содержит предложения представить документы в обоснование применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1%, и перечня таких документов.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 390 Кодекса, налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Абзацем 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Статьей 394 Кодекса установлены максимальные размеры налоговых ставок земельного налога, а пунктом 2 указанной статьи определено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" установлена дифференцированная ставка налогообложения 0,1 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, занятых автостоянками для долговременного хранения индивидуального автотранспорта и многоэтажными гаражами-стоянками, жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства.

ГСК "Авто-69" не оспаривает обязанность по уплате налога на землю.

Инспекция в обоснование применения налоговой ставки по земельному налогу в размере 1,5 процента вместо примененных заявителем 0,1 процента, ссылается на пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации на определение автостоянки, изложенное в Приложение N 6 к Постановлению Правительства г. Москвы от 24.05.1994 N 442 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", а именно: автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств, принадлежащих автовладельцам как частного сектора, так и предприятий, организаций, учреждений.

При этом инспекция указывает, что заявитель является гаражно-строительным кооперативом, а не автостоянкой, что подтверждается учредительными документами, в связи с чем выделенный земельный участок не относится к участкам занятым автостоянками.

Кроме того, налоговый орган также указывает, что кооператив состоит из 54 гаражей-боксов, которые имеют индивидуальные определенные номера и принадлежат физическим лицам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2001 N 77 НН 054353, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектом права указан гараж-бокс в ГСК "Атвто-69" (т.2 л.д.131).

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что земельный участок, используемый заявителем под гаражи-боксы, облагается земельным налогом по ставке в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционный суд считает правовую позицию инспекции незаконной по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены: решение исполкома Видновского городского совета депутатов трудящихся от 21.05.1969 о создании гаражно-строительного кооператива (т.1 л.д.25), Распоряжение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.07.1969 N 1667 об отведении заявителю земельного участка для строительства и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев (т.1, л.д.27), разрешительное письмо ГлавАПУ г. Москвы N8/1080 от 21.08.1969 об отведении заявителю земельного участка площадью 0,36 га под строительство хозяйственным способом гаража-стоянки на 54 машины (т.1 л.д.26), временное удостоверение N 07/02/92 от 29.07.1992 г., выданное Москомземом (т.2 л.д.27), список членов кооператива, утвержденный супрефектом района "Солнцево" по состоянию на 1996 г. (т.2 л.д.87-94) и копии правоустанавливающих документы, удостоверяющие права собственности на гаражи-боксы членов кооператива (т.2 л.д.95-150).

Из представленных заявителем документов следует, что земельный участок выделен для использования членами кооператива для длительного хранения личных автотранспортных средств, в том числе возведением гаражей-боксов.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено архитектурно-градосторительное заключение ГлавАПУ N 10/56 от 02.12.1994 (т.3 л.д. 19) с указанием функциональной характеристики участка как "гаражи".

Суд первой инстанции с учетом положений статей 130, 131, 219, п.2 ст.264, статей 271, 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что наличие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости, в частности - гараж-бокс, не влечет безусловного возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,1% в связи с выдачей свидетельств на право собственности в отношении каждого находящегося на территории заявителя гаража-бокса, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные свидетельства подтверждают право на объект недвижимости, а не земельный участок.

Представленными заявителем документами подтверждается выделение земельного участка не конкретным физическим лицам, а гаражно-строительному кооперативу.

Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на Постановление Правительства г. Москвы N 442 от 24.05.94 "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", а именно: приложение N6, в пункте 1.2 которого указано, что автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств, принадлежащих автовладельцам частного сектора.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного приложения предоставление гражданам машиномест для долговременного хранения транспортных средств производится по направлениям Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, префектур административных округов и владельцев автостоянок.

Согласно пункту 1.13 данного приложения владелец (платной) автостоянки заключает с автовладельцем договор на долговременное или временное хранение транспортного средства.

Следовательно, при отнесении земельного участка к категории автостоянки для долговременного хранения индивидуального транспорта необходимо представить в налоговые органы следующие документы:

- правоустанавливающий документ на отвод земельного участка под автостоянку на срок не менее 6 месяцев (решения или постановления соответствующих органов исполнительной власти);

- список членов автостоянки с указанием фамилии, имени, отчества, адреса прописки, номера и даты решения (протокола) о выделении машиноместа на автостоянке для долговременного хранения индивидуального транспортного средства, утвержденный руководящим органом организации;

- план земельного участка и план размещения (боксов) машиномест, выделенных членам организации.

Указанные документы представлены заявителем в материалы дела, однако возражений по ним инспекцией не заявлено.

Кроме того, ссылка инспекции на приложение N 6 к Постановлению Правительства г.Москвы N 442 от 24.05.94 является необоснованной, поскольку в ней понятие термина "автостоянка" дано в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение индивидуального автотранспорта на коммерческой основе, то есть обладает квалифицирующим признаком, а именно - указывается направленность деятельности юридического лица, предпринимателя на извлечение прибыли.

Заявитель по организационно-правовой форме является кооперативом, который согласно Уставу создан для удовлетворения потребностей его членов.

Инспекцией не доказано извлечение заявителем прибыли от заключения договоров о хранении индивидуального автотранспорта.

Также, налоговым органом при отказе в подтверждении льготной налоговой ставки не приведено обоснования противоречию между примененной налоговой ставкой - 1,5 процента как для земель общего назначения и кадастровой стоимостью земельного участка исходя из его функционального назначения.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-47347/07-98-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 32 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова