Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-1607/2008

г.Москва

Дело N А40-67496/07-152-442

27 марта 2008 г.

N 09АП-1607/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Попова В.И., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьмишиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008

по делу N А40-67496/07-12-442 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Зайцева С.А. (доверенность от 31.12.2007, паспорт 47 03 629272),

представителя ответчика Корнеева М.А. (доверенность от 24.12.2007, паспорт 45 07 206740),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 23.11.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-943/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.10 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на допущенные таможенным органом нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, и данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела отсутствуют.

Не согласившись с данным решением, Шереметьевская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии". При этом податель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что в адрес Общества была направлена телеграмма о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как считает заявитель, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Указывает на то, что Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела не извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки сроков соблюдения международного таможенного транзита в отделе таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" был выявлен факт невывоза в установленные сроки товара по транзитной декларации N 10005020/120907/0020928.

В ходе мероприятий таможенного контроля 04.09.2007 сотрудниками Шереметьевской таможни выявлен факт вывоза транзитного товара, следующего из Китая в Иран по транзитной декларации N 10005020/120907/0020928, оформленной на бланке авианакладной N 507-11618515, с нарушением сроков международного таможенного транзита, 18.09.2007, рейсом SU-515.

19.10.2007 в отношении ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-943/2007, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.10 КоАП РФ, и выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

23.11.2007 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-943/2007, которым ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, явилось незавершение в установленные сроки международного таможенного транзита, так как на товар, прибывший 04.09.2007 в режиме международного таможенного транзита, документы и сведения были представлены, но указанный режим был завершен 18.09.2007, то есть с превышением 3-х дневного срока.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного постановления таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении к административной ответственности таможенным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, протокол об административном правонарушении вправе подписывать только руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника отдела правового сопровождения договорной работы юридической службы департамента по правовым вопросам Зайцева С.А., который не является законным представителем Общества, поскольку в доверенности от 31.12.2006 N Д-291/06, в соответствии с которой действовало указанное лицо, отсутствуют полномочия на представление интересов по конкретному административному делу, а содержаться только общие полномочия.

Между тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако в настоящем случае в материалах административного дела, представленного таможенным органом в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таможенный орган ссылается на то, что в адрес лица, привлекаемого к ответственности, была направлена телеграмма о необходимости прибыть в таможенный орган "для дачи объяснения и составления протоколов по ст.16.10 КоАП РФ". Копия данной телеграммы имеется в материалах дела об АП (л.д.25). Между тем в данной телеграмме не указывается, по какому конкретно делу Обществу необходимо прибыть в таможенный орган, а кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения данной телеграммы Обществом.

На копии телеграммы имеется сделанная от руки отметка "Принял. 12.10.2007" и неразборчивая подпись. В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа пояснил, что данная запись сделана сотрудником Шереметьевской таможни, который осуществляет отправку телеграмм.

Уведомление о вручении данной телеграммы ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" таможенным органом не представлено.

Представленная таможенным органом в суд апелляционной инстанции копия уведомления о вручении почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Так, из уведомления, представленного в качестве доказательства отправки в адрес заявителя сообщения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, видно, что оно вручено адресату только 26.10.2007, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 19.10.2007

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что определением от 02.11.2007 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 23.11.2007, однако заявитель надлежащим образом не был уведомлен о рассмотрении дела 23.11.2007.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что законный представитель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела не присутствовал, и данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком не представлено, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные статьями 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку в настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, а само Общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени его составления, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2007 N 10005000-943/2007 не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а заявитель как лицо, привлекаемое к административной ответственности, был лишено гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, в связи с чем данный протокол не может быть признан надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 10005000-943/2007 от 23.11.2007 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-67496/07-152-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов