Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2399/2008

г. Москва

Дело N А40-57589/07-90-322

"27" марта 2008 г.

N 09АП-2399/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-57589/07-90-322, принятое судьёй Петровым И.О., по заявлению ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" к ИФНС N 43 по г. Москве о признании полностью (частично) недействительными решений и обязании возместить НДС, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Золотухиной О.В. по дов. N 2 от 28.12.2007,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2007 N 03-03/247 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (за исключением п. 1 резолютивной части) и от 26.07.2007 N 03-03/247 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 279 456 руб., а также о взыскании с инспекции судебных расходов,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 требования общества удовлетворены, за исключением взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.; с инспекции взысканы в пользу ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, указывает на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал в полном объеме, уточнил, что разумным считает взыскание в пользу общества судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, отзыва на жалобу, суд находит решение суда подлежащим отмене в части суммы взысканных судебных расходов.

Как установлено материалам дела, сопроводительным письмом от 15.03.2007 заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2007 года, а также документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и фактическую уплату сумм НДС российским производителям за товар, вывезенный за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 49-51).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.06.2007 составлен акт камеральной налоговой проверки N 03-03/247 и приняты решения от 26.07.2007 N 03-03/247 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 9) и от 26.07.2007 N 03-03/247 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-15), которыми заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года на сумму 284 673 руб., в том числе по налоговой ставке 0 процентов на сумму 272 711 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 364 505 руб. по сроку 20.10.2006.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемых решений.

Налоговый орган в жалобе ссылается на отсутствие возможности подтвердить получение товара заявителем от поставщиков по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3, т.к. в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что экспортируемой продукции, складских помещений и производственных мощностей не обнаружено, и заявитель по указанному адресу не располагается.

Судом отклоняется указанный довод, поскольку вышеуказанный адрес зарегистрирован в учредительных документах заявителя. Адрес грузополучателя (заявителя) в накладных указан в соответствии с местонахождением фирмы, зарегистрированной в установленном порядке.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в зависимость от наличия или отсутствия склада у налогоплательщика.

Довод инспекции о невозможности подтвердить фактическое наличие и отгрузку товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы с отметками таможни, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, в том числе письмо Челябинской таможни от 22.11.2006 N 77-30-7998 (т. 1 л.д. 49-51).

Также инспекция в жалобе ссылается на то, что на копии ГТД N 10123070/260906/0005436, дополнениях N 1, N 2, N 3 и CMR N 0008583 от 25.09.2006 отсутствует номерная печать должностного лица таможенного органа, подтверждающая вывоз товара в режиме экспорта.

Однако указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции оценены указанные документы, а именно ГТД N 10123070/260906/0005436 (т. 1 л.д. 70-75) и CMR N0008583 от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 76-77), и правомерно установлено, что документы оформлены надлежащим образом.

Более того, факт вывоза товара по указанной ГТД подтверждается письмом Челябинской таможни от 22.11.2006 N 77-30-7998.

Довод налогового органа о том, что в представленных счетах-фактурах неверно указан адрес покупателя или грузополучателя, т.к. в ходе контрольных мероприятий установлено, что по юридическому адресу заявителя находится жилой дом, в связи с чем указание в счетах-фактурах адреса, который зарегистрирован в качестве местонахождения общества, неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых решениях налоговый орган не указал, на основании какой нормы права проводил такие контрольные мероприятия. Более того, в решениях отсутствуют ссылки на какие-либо документы, которыми была зафиксирована невозможность нахождения нежилого помещения в жилом доме.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор аренды нежилого помещения от 11.01.2006 N 1/2-06 (т. 1 л.д. 82-83), согласно которому арендует под офис комнату N 3 по адресу: Москва, ул. Фестивальная, д. 7, пом. 3. Более того, заявитель уведомлял инспекцию о наличии арендных правоотношений (т. 1 л.д. 49-51).

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что счет-фактура от 14.09.2006 N 55, выставленная ООО "Аметист", составлена с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в нем подписи главного бухгалтера организации и неверно указанного ИНН/КПП покупателя, поскольку в ООО "Аметист" обязанности главного бухгалтера исполняет руководитель.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика. Таким образом, указание в счете-фактуре КПП покупателя (продавца) не относится к списку требований к содержанию счета-фактуры, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неверно указанный ИНН также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у заявителя надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Довод налогового органа о неправомерности предъявления к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, списываемую по счетам-фактурам, полученным от ООО "Ольга", ЗАО "Синтекс", ЗАО "Инзенская фабрика нетканых материалов", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МИнБ", ОАО "Пьезо", ЗАО "Европлан", ЗАО "МНК-Автокард", ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" в связи с незаполнением графы 5 по строке "Всего к оплате", судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в вышеуказанных счетах-фактурах графа 5 заполнена так, как это предусмотрено п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что в решении от 11.07.2007 N 03-03/221, принятом по другому налоговому периоду, налоговый орган уже указывал аналогичный довод, но сам признал его необоснованным (т. 1 л.д. 25-37, стр. 11 абз. 8-9).

Также инспекция указывает на то, что счета-фактуры, полученные от ООО "Ольга", ЗАО "Синтекс", ООО "Лента", составлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товарные накладные составлены с нарушением.

Однако товарная накладная является самостоятельным документом и не заменяет счет-фактуру, ст.ст. 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не установлены правила ее заполнения.

Таким образом, указанный довод налогового органа противоречит налоговому законодательству, так как ЗАО "Фирма Волброк ЛТД" представило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в строгом соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, инспекция в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не запрашивала каких-либо документов, подтверждающих получение товара от российских поставщиков и их оприходование.

Кроме того, судом первой инстанции установлены ошибки, содержащиеся в оспариваемых решениях.

Так в оспариваемом решении от 26.07.2007 N 03-03/247 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговый орган произвел расчет доначисления налога на добавленную стоимость с выручки в сумме 2 025 027 руб. (т. 1 л.д. 12), которую налогоплательщик не получал. Выручка, полученная заявителем, составляет 1 787 775 рублей, что подтверждается налоговым органом в оспариваемых решениях (т. 1 л.д. 10, 14).

Таким образом, налоговый орган исчислил НДС с суммы, которая не является выручкой заявителя.

Также указанным решением налоговый орган уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета НДС за февраль 2007 года в сумме 284 673 руб. (т. 1 л.д. 15). Однако общество не заявляло к возмещению указанную выше сумму НДС. В налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года по строке 050 (т. 1 л.д. 53) сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 279 456 рублей, то есть заявленная сумма меньше, чем та, в возмещении которой налоговый орган отказал заявителю.

Согласно акту сверки, составленному сторонами по состоянию на 26.12.2007, у заявителя имеется переплата по налогам и пени перед федеральным бюджетом.

Таким образом, поскольку инспекция не доказала правомерности и обоснованности принятых ею решений в оспариваемой части, доводы, изложенные в оспариваемой части решений признаны судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемые решения инспекции в обжалуемой части законно признаны недействительными.

В судебном заседании представитель инспекции просил суд апелляционной инстанции снизить размер взысканных с инспекции в пользу общества сумм судебных расходов до 10 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить данное требование инспекции. Суд считает, что взыскание расходов в сумме 10 000 руб. отвечает критерию разумности, поскольку предмет спора не отличается сложностью, дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, инспекция является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета. В связи с этим решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Что касается существа спора, то апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства по дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 по делу N А40-57589/07-90-322 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Отказать ЗАО "Фирма "Волброк ЛТД" в части удовлетворения требования о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова