Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2311/2008

Город Москва

26 марта 2008 г.

N 09АП-2311/2008-АК N А40-266/08-17-2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-266/08-17-2 судьи Барыкина СП.

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Московской северной таможне

3-е лицо: ООО "МК Рустек"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ст.помощник Московского межрегионального транспортного прокурора Чакулаев Д.П.;

от ответчика: Пустыльников П.Ю. по дов. от 29.12.2007 N 09-16/16994, уд. ОС N 015958;

от 3-го лица: Цао С.К. протокол от 25.03.2006, N 2, паспорт 46 99 273049.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 14.12.2007г. по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007 о привлечении ООО "МК Рустек" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2008 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокурора в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана.

В письменных пояснениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение в без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что третьим лицом сведения о коде ТН ВЭД товара в ГТД указаны недостоверные, вследствие чего, таможенные платежи были занижены.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил, свои доводы. Сослался на то, что указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону состава правонарушения, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. ООО "МК Рустек" по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10123060/140307/00001324 задекларирован товар N 1 "изделие медицинского назначения: устройства для вакуумного забора крови "RUSTECH" и изделия медицинского назначения для взятия, хранения, транспортировки и исследования биоматериалов "RUSTECH" по приложению к декларации на 1 листе изготовитель ZHEJIANG GONGDONG MEDICAL PLASTIC FACTORY(_) RUSTECH". В графе 33 ГТД декларантом указан классификационный код товара N 1 по ТН ВЭД России - 3923301090, предусматривающий ставку ввозной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

После таможенного оформления 15.03.2007 поступивший товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления в соответствии с заявленным режимом.

В дальнейшем, в ходе проверки таможенным органом правильности классификации товаров после их выпуска было выявлено, что заявленный ООО "МК Рустек" в ГТД N 10123060/140307/0001324 под N 1 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России, предусматривающей ставку ввозной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 килограмм.

По результатам проверки таможенным органом в соответствии со ст. 412 ТК РФ было отменено решение инспектора Ижорского таможенного поста Московской северной таможни о подтверждении кодов вышеуказанных товаров заявленных декларантом, после чего 22.11.2007 г. было вынесено Решение N 10123000-24/065 о классификации товаров, заявленных в ГТД N10123060/140307/0001324, в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России.

В связи с изменением классификации товара, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, 04.12.2007 г. таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

14.12.2007 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

14.12.2007 г. таможенным органом вынесено постановление, которым ООО "МК Рустек" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 26 335, 37 руб.

Как правомерно установил суд первой инстанции, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, но общество было извещено надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, таможенным органом были предоставлены в полном объеме. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 03.02.2004г. N 12133/03.

Выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а также вины общества во вменяемом ему ответчиком составе административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, являются правильными.

При декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России. В силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ). В ходе проверки представленных документов должностные лица таможенного органа не указали на выявленное несоответствие, в связи с чем, декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, поэтому в действиях заявителя отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

При установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-266/08-17-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров