Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5549-08 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5549-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "МК Рустек" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МК Рустек" (далее - Общество).

Решением от 28.01.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.03.08 N 09АП-2311/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.01.08, постановления от 26.03.08 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП, а выводы судов о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, неправомерны.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой не направлены.

Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представитель Московской северной таможни, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, обусловлено неправильным указанием Обществом в ГТД N 10123060/140307/0001324 кода ТН ВЭД России в отношении товара "изделие медицинского назначения: устройства для вакуумного забора крови "RUSTECH" и изделия медицинского назначения для взятия, хранения, транспортировки и исследования биоматериалов "RUSTECH"". Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД - 3923301090.

Таможенный орган исходил из того, что товар подлежал классификации в субпозиции 3926909800 ТН ВЭД. Изменение классификации названного товара повлекло увеличение таможенной пошлины. Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось по следующим мотивам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

При рассмотрении дела суды установили, что при декларировании товара Общество дало его полное описание. На стадии таможенного оформления таможенный орган факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, что повлекло бы указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, не выявил. С классификацией товара по заявленному обществом коду ТН ВЭД России согласился и выпустил товар для внутреннего потребления.

Проверив законность решения от 28.01.08, постановления от 26.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судами нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 25 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 марта 2008 года N 09АП-2311/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-266/08-17-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.