Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5549-08
(извлечение)
Московский межрегиональный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, касающегося привлечения Общества с ограниченной ответственностью "МК Рустек" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МК Рустек" (далее - Общество).
Решением от 28.01.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением от 26.03.08 N 09АП-2311/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.01.08, постановления от 26.03.08 в кассационной жалобе Московской северной таможни основаны на том, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена часть 2 статьи 16.2 КоАП, а выводы судов о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось, неправомерны.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом и Московской межрегиональной транспортной прокуратурой не направлены.
Явившийся в судебное суда кассационной инстанции представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, представитель Московской северной таможни, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 14.12.07 по делу об административном правонарушении N 10123000-664/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Привлечение к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, обусловлено неправильным указанием Обществом в ГТД N 10123060/140307/0001324 кода ТН ВЭД России в отношении товара "изделие медицинского назначения: устройства для вакуумного забора крови "RUSTECH" и изделия медицинского назначения для взятия, хранения, транспортировки и исследования биоматериалов "RUSTECH"". Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД - 3923301090.
Таможенный орган исходил из того, что товар подлежал классификации в субпозиции 3926909800 ТН ВЭД. Изменение классификации названного товара повлекло увеличение таможенной пошлины. Следовательно, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось по следующим мотивам.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в пункте 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на
