Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-1051/2008

город Москва

Дело N А40-51709/07-12-299

26 марта 2008 г.

N 09АП-1051/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

судей Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу N А40-51709/07-12-299 судьи Чадова А.С.

по заявлению Новороссийской таможни

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее акционерное общество) таможенных платежей и пени в размере 43 544,30 руб.

Решением от 07.12.2007г арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель не представил безусловных доказательств того, что недостающий товар находился либо мог находиться в вагоне. Кроме того, указал на неправильное определение веса товара таможенным органом, что повлияло на размер таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе должник сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие ЗПУ грузоотправителя. Утрата груза весом 2 024 кг. также подтверждена материалами дела. Указал, что обязанность по уплате таможенных платежей не может ставиться в зависимость от вины общества в утрате товара.

Отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. в соответствии со ст.ст.80, 81, 86 ТК РФ в Красноярскую таможню обратился представитель ЗАО "Желдорброкер" по вопросу таможенного оформления внутреннего таможенного транзита с доставкой в порт Новороссийск железнодорожного вагона N 52594009 по ж.д. накладной N 91801422 с товаром - "алюминий нелегированный необработанный" в количестве 89 грузовых мест, весом брутто 67 178 кг. Отправитель товара - ОАО "Русал Красноярский алюминиевый завод", получатель - фирма "Wainfleet-Aluminia" (Португалия). Перевозчиком товара в соответствии с графой N 14 является акционерное общество.

Красноярской таможней оформлена процедура ВТТ (ТД N 10606060/150207/0001599) для доставки указанного ж.д. вагона с товаром в Новороссийскую таможню.

Таможенным органом отправления в соответствии со ст.ст.80, 83 ТК РФ были использованы средства идентификации отправителя, наложенные на ж/д вагон N 52594009 - пломбы "Блок Гарант 6757703-КРС" и пломбы "Блок Гарант 6757704-КРС", что подтверждается ж/д накладной N 91801422 и транзитной декларацией N 10606060/150207/0001599,

18.02.2007г. в пути следования на ст.Челябинск-Главный было установлено, что на проушинах ж/д вагона N 52594009 справа по ходу движения. отсутствует ЗПУ грузоотправителя "БЛОК ГАРАНТ 6757704-КРС".

Из акта общей формы от 18.02.2007г. видно, что справа по ходу движения отсутствует упомянутое ЗПУ, двери вагона приоткрыли и было установлено, что в дверном проеме имеется щитовое ограждение из досок, нарушенное. Одна доска находится на полу вагона. Товар погружен по торцам вагона в 3 яруса, в междверном пространстве в 2 яруса. Имеются следы выемки. При пересчете обнаружено 87 мест товара, по документам числится 89 мест, таким образом, установлена недостача 2-х мест товара. Другое ЗПУ грузоотправителя "БЛОK ГАРАНТ 6757703-КРС" было исправно.

По окончании осмотра двери двойные были закрыты плотно, на ж/д вагон N 52594009 наложено исправное ЗПУ СПРУТ 9391708, которое 19.02.2007г. было заменено на ЗПУ СПРУТ-7779391711.

По факту обнаружения утраты 2-х мест товара и утраты средства таможенной идентификации 18.02.2007г. и 19.02.2007г. на ст. Челябинск-Главный составлены акты общей формы N 80000-5-В/31 и N 80000-1-С/2527 соответственно.

26.02.2007г. товар, находящийся в ж/д вагоне N 52594009 прибыл на ж/д станцию Новороссийск.

01.03.07г. при проведении таможенного контроля при завершении ВТТ по ТД N 10606060/150207/0001599 было установлено, что 01.03.2007г. на территорию ЗТК ОАО "НМТП" прибыл вагон N 52594009, на котором находится ненарушенные пломбы "Блок Гарант 6757703-КРС" и "СПРУТ - 7779391711". Пломба "Блок Гарант 6757704 - КРС" на вагоне отсутствовала.

На момент проверки таможенным органом было обнаружено, что товар "алюминий нелегированный необработанный" фактически выгружен из вагона на склад ЗТК ОАО "НМТП" в количестве 87 грузовых мест весом брутто 65 154 кг., о чем свидетельствует приемный, акт ЗТК ОАО ЖТП" N 0303446, коммерческий акт N СКВ0701178/490, краткая декларация N 8631.

Из материалов дела видно, что постановлением Новороссийской таможни N 10317000-147/07 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в отношении ОАО "РЖД", в связи с отсутствием в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, а именно, отсутствие вины общества в его совершении, в связи с тем, что перевозка товаров находящихся под таможенным контролем, осуществлялась в сопровождении сотрудников охраны по заключённому договору между отправителем и ведомственной охраной.

03.04.2007г. Новороссийской таможней в адрес акционерного общества направлено требование N 265 об уплате таможенных платежей, и в связи с тем, что данное требование направлено ответчику с нарушением срока, установленного п.3 ст.350 ТК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что на основании ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

При этом указал, что это является правом, а не обязанностью перевозчика.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что товар прибыл в г.Новороссийск в вагоне за исправными пломбами отправителя и в пути следования находился по охраной, что исключало возможность доступа к грузу при перевозке в место доставки.

Кроме того, в соответствии с параграфом 4 ст.23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) железные дороги освобождаются от ответственности за недостачу, массы и количества груза, если груз, погруженный отправителем в вагон был выдан получателю за исправными пломбами или ЗПУ отправителя или станции отправления, наложенными в соответствии с положениями СМГС, а также без внешних признаков доступа к грузу, которые могли бы явиться причиной недостачи массы и количества грузовых мест.

Также суд первой инстанции указал, что общий вес утерянного груза мог составить лишь 1 524 кг., в то время как таможенным органом вменяется недостающий вес - 2 024 кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не представил безусловных доказательств того, что недостающий груз находился либо мог находиться в вагоне N 52594009, что исключает возможность применения п.1 ст.90 Таможенного кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Объем ответственности перевозчика определен в ст.90 ТК РФ. При этом ч.2 ст.90 ТК РФ установлено, что перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), и в соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ должен принять меры, предусмотренные ст.70 ТК РФ.

Согласно ст.70 ТК РФ, в случае, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождении товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В силу п.3 ст.97 ТК РФ таможенный перевозчик обязан уплачивать таможенные пошлины, налоги в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела на ст.Челябинск-Главный было установлено отсутствие на железнодорожном вагоне N 52594009 ЗПУ грузоотправителя пломбы "Блок Гарант 6757704-КРС".

Составленные по данному факту акты общей формы N 80000-5-В/31 и N 80000-1-С/2527 свидетельствуют о проникновении в опломбированный вагон. Упомянутое обстоятельство подтверждается и коммерческий актом от 01.03.2007г. NСКВ 0701178/490, из которого видно, что в вагоне было 87 мест, в первом ряду по длине вагона имеется свободное место размером двух мест, указано на сломанную доску, которая являлась огорождением. Сделан вывод, что недостающий груз в вагон вместиться мог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил безусловных доказательств того, что недостающий груз находился либо мог находиться в вагоне.

Согласно п.2 ст.320 ТК РФ, при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных ТК РФ, для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

В соответствие с п.2 ст.325 ТК РФ, для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии Таможенным тарифом Российской Федерации и НК РФ.

Согласно п.1ст.350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В силу п.2 ст.350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Все необходимые сведения, указание которых необходимо в силу п.2 ст.350 ТК РФ, имеются в оспариваемом требовании.

Указанные правовые положения не предусматривают возможности освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей вследствие утери товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что утеря товара при упомянутых обстоятельствах не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Кроме того, указанный товар нельзя считать утраченным, так как утеря не является основанием к выбытию из гражданского оборота.

В соответствии с п.1 ст.327 ТК РФ в случае утраты, недоставки или выдачи без разрешения таможенных органов товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой ВТТ, суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исчисляются исходя из ставок, действующих на день помещения товаров под соответствующую таможенную процедуру.

В силу ст.355 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения к уголовной, или административной ответственности.

Таким образом, законодатель не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия, либо отсутствия, в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и соответственного такого признака, как вина.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что не поступивший в г.Новороссийск товар весит 1 524 кг., а не 2 024 кг., что повлияло на размер таможенных платежей.

При подсчете веса товара таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в вес товара - 67 178 кг. входит 500 кг. деревянного реквизита, указанного в транспортной ж/д накладной N 91801422.

Апелляционный суд считает возможным произвести перерасчет взыскиваемых таможенных платежей и пени, поскольку требование об их уплате в установленном порядке не оспорено.

При перерасчете таможенных платежей апелляционный суд исходит из того, что стоимость 1 кг. алюминия нелегированного, необработанного, ориентировочно составляет 2,7 доллара США, как указано в письме таможенного органа от 29.03.2007г. N 14-41/216.

Таким образом, размер импортной пошлины составляет 10 824,39 руб., налог на добавленную стоимость 21 432,29 руб., итого 32 256,68 руб.

Рассчитывая сумму пени, апелляционный суд исходил из годовой ставки рефинансирования в размере 10.25% годовых, установленной Банком России в феврале 2007 г. и из периода времени указанного в расчете таможенного органа. Сумма пени составила 1 288,65 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с акционерного общества недоимка и пени в размере 33 545,33 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является обязанность акционерного общества, при упомянутых обстоятельствах, по уплате таможенных платежей и пени.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007г. по делу N А40-51709/07-12-299 отменить.

Удовлетворить требования Новороссийской таможни о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу федерального бюджета подлежащих уплате таможенных платежей и пени в размере 33 545 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб. и за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров