Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-18789/2007

г. Москва

N 09АП - 18789/2007-ГК

"26" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд-Алко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2007г.

по делу N А40-18840/07-40-187, принятое судьей Бусаровой Л.В.,

по иску ОАО "Исток"

к ООО "Торал"

3-е лицо ООО "Алко-Балт"

о взыскании 14 927 028 руб. 71 коп.

при участии:

От истца: Подгузов М.Е. по дов. от 18.02.2008 N 63; Рыбалов Д.А. по дов. от 18.02.2008 N 64.

От ответчика: Расин А.Л. по дов. от 25.05.2007 б/н.

От третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Исток" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торал" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 13 459 899 руб. 69 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 1 467 129 руб. 02 коп.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2007 с ООО "ТОРАЛ" в пользу ОАО "Исток" взыскана сумма основного долга в размере 13 314 979 руб. 74 коп. и пени в сумме 1 243 329 руб. 68 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трейд-Алко" (правопреемник ответчика) подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов и письмо истца из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна меньшему размеру чем взыскано судом.

Кроме того, ссылается на то, что товар по товарно-транспортной накладной N 6893 от 05.10.2006 не получал; по товарно-транспортным накладным N N 5541 от 20 09.2006, 5520 от 20.09.2006, 6391 от 29.09.2006 допущен бой и недостача продукции; оспаривает сумму пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки алкогольной продукции от 31.07.06г. N 328-П/Сп-06 (далее "Договор")

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным N N 5520 от 05.09.06г., 5541 от 06.09.06г., 6391 от 25.09.06г., 6408 от 29.09.06г., 6413 от 29.09.06г., 6893 от 09.10.06г. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 14 979 244 руб. 38 коп., в том числе транспортные расходы за осуществление доставки товара железнодорожным транспортном в сумме 605 389 руб. 10 коп., предусмотренные п.8 ст.4 Приложения N 1 к договору поставки. Доказательством получения продукции служат квитанции в приеме груза и доверенность N 635 от 22.09.2006г.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п.3 Условий оплаты алкогольной продукции, являющихся Приложением N 4 к Договору, срок платежа составляет 47 календарных дней с даты поставки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил полученную продукцию частично на сумму 2.124.733 руб. 79 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 13 459 899 руб. 69 коп.

В связи с тем, что транспортные расходы подтверждены лишь на 460 469 руб. 15 коп. согласно 2-х стороннему акту сверки выполненных работ за сентябрь 2006 г. суд в решении пришел к выводу о необходимости взыскания 13 314 979 руб. 74 коп.

В п.2 ст. 7 Договора за просрочку оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Сумму пени в размере 1 467 129 руб. 02 коп., указанную истцом в расчете, суд первой инстанции признал верным и подлежащей взысканию.

Однако апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Как справедливо указано заявителем апелляционной жалобы, из акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 20.06.2007, подписанного истцом, и письма истца от 20.06.2007 N 1022Ю/2 следует, что сумма задолженности, числящаяся за ответчиком по Договору, составляет 9 369 894 руб. 43 коп.

В частности истец в названном письме указывает, что в целях скорейшего разрешения дела N А40-18840/07-40-187 (настоящего спора), с учетом количества отгруженного в Ваш адрес товара, а также возвращенного в наш адрес продукции, за вашей компанией числится задолженность в размере 9 369 894 руб. 43 коп., в связи с чем просим подписать акт сверки расчетов (по состоянию на 20.06.2007).

Возврат ответчиком алкогольной продукции на общую сумму 4 090 005 руб.31 коп. подтверждается товарно-транспортными накладными N 15В, 16В, 17В, 18В, 19В, 21В, 22В , имеющими отметку уполномоченного истцом лица и скрепленными печатью (т.1 л.д.59-86). Данные доказательства являются в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми и необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание .

Кроме того, действительно подтверждается факт наличия боя и недостачи продукции при ее поставке по товарно-транспортным накладным N N 5541 от 20 09.2006, 5520 от 20.09.2006, 6391 от 29.09.2006 на общую сумму 14 446 руб. 2 коп.

В связи с изложенным, сумма задолженности ответчика равна разнице между суммами установленной истцом в акте сверке расчетов по состоянию на 20.06.2007 и допущенной при поставке недостачи и боя товара, что составляет 9 355 448 руб. 41 коп.

Учитывая, что долг взыскивается в меньшем размере, то и пени подлежат соответствующему уменьшению.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежащий взысканию штраф (неустойка пеня), может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая, что в материалах дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий Договора, а также с учетом компенсационного характера апелляционная инстанция считает необходимым в настоящем споре применить ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд в конечном итоге взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он якобы не получал товар по товарно-транспортной накладной N 6893 от 05.10.2006 апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Госпошлина подлежит перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.3 ст. 269, п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2007 по делу N А40-18840/07-40-187 отменить в части.

Взыскать с ООО "Трейд-Алко" в пользу ОАО "Исток" 9 355 448 руб. 41 коп. основного долга и 300 000 руб. неустойки и 58 277 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Б.В. Стешан