Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2622/2008

город Москва

N 09АП-2622/2008-ГК

"27" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61718/07-91-571, принятое судьей Городилиной Т.В, по иску Департамента имущества города Москвы к межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" о взыскании 1 317 736 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца: Красильников Д.И. (по доверенности от 08.11.2007 N Д-07/4371),

от ответчика: Березина Г.В. (исполнительный директор на основании постановления президиума от 25.06.2007 N 3),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к межтерриториальной коллегии адвокатов "Столичная коллегия адвокатов" (далее - МКА "Столичная коллегия адвокатов") о взыскании 1 199 954 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 03.10.2003 N 00-533 и 117 782 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с апреля 2006 года по август 2007 года (включительно).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12. 309, 310, 330, 425, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в, предусмотренный договором срок не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей.

Не согласившись с решением от 29.01.2008, МКА "Столичная коллегия адвокатов" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просил решение суда первой инстанции от 29.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и МКА "Столичная коллегия адвокатов" (арендатор) заключен договор от 03.10.2003 N 00-533 аренды нежилого помещения площадью 333,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 2, квартал 1413.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 5.1 договора и расчета к нему арендатор обязался в течение срока аренды уплачивать арендодателю за пользование объектом аренды арендную плату.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи объекта аренды в аренду от 01.04.2004, подписание которого ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2006 года по 01.09.2007 в размере 1 199 954 руб. 66 коп. На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель МКА "Столичная коллегия адвокатов" в суде апелляционной инстанции подал письменное заявление о фальсификации договора аренды от 03.10.2003 N 00-533.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика судом проверено и отклонено как несостоятельное, о чем принято протокольное определение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-31073/06-59-193 при рассмотрении аналогичного заявления ответчика была проведена судебная экспертиза, однако впоследствии ответчик от данного ходатайства отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение не могло быть использовано ответчиком по причине его занятия иными лицами, в подтверждение чему представлен акт от 18.03.2005, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку данный акт составлен почти через год после передачи помещения ответчику, при этом доказательств обращения ответчика к истцу в порядке статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующими требованиями суду не представлено.

Довод заявителя о неправильно примененной истцом ставке арендной платы апелляционным судом отклоняется, поскольку он являлся самостоятельным предметом рассмотрения по делу N А40- 34130/06-77-269, решением по которому МКА "Столичная коллегия адвокатов" отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договора аренды от 03.10.2003 в указанной части. В материалы дела расчет суммы задолженности представлен (л.д.6-8).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-26893/06-11-197, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 N 09АП-17051/2007-ГК, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период (с 4 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года), при этом сведениями об отмене данных судебных актов судебная коллегия не располагает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 29.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба МКА "Столичная коллегия адвокатов" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61718/07-91-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКА "Столичная коллегия адвокатов" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева