Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2457/2008

г. Москва

Дело N А40-57547/07-32-29

27 марта 2008 г.

N 09АП-2457/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года

по делу N А40-57547/07-32-29, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Роза Мира",

третье лицо: ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании 168.946 руб. 34 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебро Н.Л. по доверенности от 07.02.2007г. б/н

от ответчика: Дымова К.В. по доверенности от 11.12.2007г. б/н

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Роза Мира", третье лицо: ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 168.946 руб. 34 коп. по договору поставки N 36961021 РЖДС от 13.02.2006г., из которых: 162.604 руб. убытки и 6.342 руб. 12 коп. стоимость железнодорожного тарифа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку при вскрытии цистерны была выявлена недостача топлива, в результате чего истец понес убытки в сумме 162.604 руб. 22 коп, что составляет стоимость недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-57547/07-32-29 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств составления коммерческого акта и вызова представителя железной дороги для проверки массы груза истцом не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права, а именно: суд пришел к неправильному выводу об отсутствии коммерческого акта, поскольку оснований для его составления не имелось.

Кроме того, суд не учел, что согласно условиям договора поставки, в случае выявленной недостачи при приемке товара, в том числе обусловленной внесением неверных сведений в железнодорожные накладные, ответственность несет ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что ответчик не признает факт недостачи продукции, и не отрицает получение претензии от истца. Кроме того, ответчик сообщил суду, что ему не известно кем исправлен тип калибровки, указанный на товарной накладной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-57547/07-32-29 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2006г. между ОАО "РЖД" (покупатель, истец) и ООО "Роза Мира" (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 36961021 РЖДС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара указывается в спецификациях. Товар поставляется партиями (п.2.1 договора).

В соответствии с указанным договором поставки и спецификацией N 02108 от 22.03.2006г. в цистерне N 79442521 по ж.д. накладным N ЭУ971934 от 18.08.2006г. и N ЭФ044221 от 21.09.2006г. в адрес филиала ОАО "РЖД" - Горьковской железной дороги ответчиком поставлен товар - дизельное топливо.

Из содержания накладных N ЭУ971934 и N ЭФ044221 усматривается, что цистерна N 79442521 относится к 71 типу калибровки.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктами 9.1 и 9.4 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству осуществляется получателем по товарораспорядительным документам.

В случае обнаружения несоответствия количества и качества товара вышеуказанным документам получатель/покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее 3-х человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладных и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Из объяснений истца следует, что при выдаче цистерны грузополучателю станцией назначения было установлено, что цистерна относится к 61 типу калибровки, а не к 71 как по перевозочным документам. Кроме того, после вскрытия цистерны и замера груза метроштоком в цистерне оказался груз весом 113.103 кг вместо 124.554 кг по ж.д. накладной, в связи с чем, с вагона сняты исправные ЗПУ Спрут 6491584, 6491585 КБШ. По данному факту станцией назначения составлен акт общей формы N 1048 от 21.03.2006г.

Судом установлено, что 17.04.2006г. в адрес ответчика истцом направлена претензия N 15-14/1010, в которой истец сообщил о недостаче товара и предложил ответчику ее восполнить либо перечислить на расчетный счет истца денежную сумму, в счет недопоставки товара.

В судебном заседании представитель ООО "Роза Мира" подтвердил факт получения претензии ответчиком. Вместе с тем, указал, что она была переадресована грузоотправителю.

В соответствии с п.2.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 39, грузоотправитель в перевозочных документах указывает тип цистерны на основании данных, нанесенных на цистерне.

При погрузке дизельного топлива товарным оператором грузоотправителя зафиксирован с обеих сторон котла вышеуказанной цистерны трафарет "71" тип цистерны. Тип цистерны, указанный грузоотправителем в перевозочном документе, соответствовал трафарету на котле цистерны и типу цистерны. Перевозочный документ оформлен на основании первичных документов: натурного листа и акта контрольных замеров.

Между тем, при оформлении перевозочных документов в товарной конторе станции несоответствие по типу цистерны между данными перевозочного документа и данными компьютерных носителей перевозчика, выявлено не было.

Таким образом, на момент отгрузки и заполнения перевозочных документов цистерна N 79442521 по техническому паспорту и по трафарету на котле имела тип калибровки 71.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения обстоятельств несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

В нарушение норм ст.119 УЖТ РФ и п.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03г. N 45 коммерческий акт, подтверждающий факт недостачи и фактическую массу груза, истцом не представлен.

Между тем, отправку груза осуществляло третье лицо - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". За правильность сведений, указанных в железнодорожной накладной, несет ответственность грузоотправитель. Груз прибыл в исправном вагоне за исправными ЗПУ и выдан железной дорогой без проверки в порядке ст.41 УЖТ РФ, доказательств вызoвa предcтaвитeля железной дороги для проверки массы груза и составления коммерческого акта суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт недопоставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя об отсутствии оснований для составления коммерческого акта подлежит отклонению, поскольку наличие акта общей формы с указанием о недостаче груза и о калибровке цистерны, отличной от калибровки по ж.д. накладной, в силу п.2.1 указанных Правил, свидетельствует об отсутствии данных о фактической массе груза в цистерне, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя и других юридических лиц при осуществлении перевозов грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1 Правил).

Пункт 10.4 договора предусматривает, что поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаче поставленного товара, а также не представлен коммерческий акт подтверждающий недостачу, суд приходит к выводу, что основания для возникновения ответственности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года по делу N А40-57547/07-32-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский