Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-1557/2008

город Москва

31.03.2008 г.

Дело N 09АП-1557/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008 Г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии

от истца- Лаюк О.Е. по дов. От 30.01.2006 г.

от ответчика- Щербинин С.В. по дов. От 20.12.2006 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пронина А.В.

на решение от 17.12.2007 г. по делу N А40-48688/06-137-383

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "Вулкан-С"

к ИП Пронину А.В.

о взыскании 1 749 452 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вулкан-С" с иском к индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Владимировичу о взыскании 1.749. 452 руб. 06 коп., в том числе 1 486 618 руб. основного долга по договору подряда N 1-Д/04 от 05.01.2004 и 262 834 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер своих требований в части основного долга до 1 286 618 руб. и увеличил их в части процентов до 428 186 руб. 47 коп., просил взыскать проценты за период с 28.05.2005 по 05.12.2007.

Решением суда от 24.01.2008 г. взыскано с индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича в пользу ООО "Вулкан-С" 1 607 757 руб. 61 коп., в т.ч. 1 286 618 руб. 52 коп. долга и 321 139 руб. 61 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пронин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Акты сдачи-приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны не ИП Прониным А.В., а начальником производства Щуренко С.Н., действовавшим на основании доверенности от 05.01.2004, не предусматривающей полномочий подписывать акты приемки выполненных работ. Кроме того, Щуренко С.Н. 16.04.2004 был уволен из числа работников ответчика. Истец также необоснованно предъявляет требование об оплате работ на сумму 1 100 011 руб. по акту КС-2 N 8 от 27.12.2004, поскольку указанные работы связаны с обустройством пруда на личном земельном участке индивидуального предпринимателя Пронина А.В., не относятся к договору подряда N 1-Д/04 от 05.01,2004., а выполнялись по устному соглашению сторон и были оплачены наличными денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N Д/04 от 05.01.2004 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.04.2004, в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство в срок до 31.12.2004 выполнить работы по вертикальной планировка грунта, благоустройству и озеленению территории, строительству внутризаводских дорог, въездов, выездов, объектов придорожной инфраструктуры на объекте заказчика, также в срок до 14.06.2004 выполнить работы по устройству переходно-скоростной полос с Осташковского шоссе к заводу "Русскарт". Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость видов работ, подлежащих выполнении на объекте "Цех по производству чипсов".

Согласно разделу 5 договора N 1 -Д/04 от 05.01.2004 приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика по акту приемки. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2, либо в письменной форме сообщить причины отказа в приемке работ.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 оплатить выполненные работы, которые ответчиком приняты.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом работ в рамках указанного договора, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ . Работы истцом выполнена за период с 05.01.201 по 30.12.2004г. Стоимость выполненных работ составляет 7.276.618 руб. Акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 5 990 000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность составляет 1 286 618 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем и стоимость работ, а также факт их выполнения суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку опровергаются актами приемки выполненных работ. Сдача и приемка работ по актам формы КС-2, а также расчеты за выполненные работы на основании таких актов предусмотрены договором от 05.01.2004 N 1-Д/04.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству и стоимости выполненных работ, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ некачественно и с недостатками.

Доводы заявителя жалобы о том, что Щуренко С.Н. не был уполномочен на приемку работ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из п. 4.2.1 и раздела 5 договора стороны предусмотрели назначение заказчиком представителя для решения технических вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, для контроля и надзора за ходом и качеством работ и их приемки. Ответчиком была выдана доверенность N 03-ПБОЮЛ от 05.01.2004 Щуренко С.Н., который был уполномочен на подписание с истцом договора подряда N 1-Д/04, а также осуществлять надзор за ходом подрядных работ, в связи с чем Щуренко С.Н. был полномочен принимать у истца выполненные работы. Кроме того, оплата ответчиком выполненных истцом работ с 2004 по 2005 г.г. свидетельствует об одобрении действий Щуренко С.Н.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что работы по акту КС-2 N 8 от 27.12.2004 не подлежат оплате как не относящиеся к договору подряда N 1-Д/04 от 05.01.2004 и выполненные для Пронина А.В. как физического лица.

Акт приемки выполненных работ N 8 от 27.12.2004 содержит указание на то, что работы выполнялись на стройке: "Цех по производству чипсов", объект: "Вертикальная планировка территории устройства внутризаводских дорог", что соответствует предмету договора от 05.01.2004 N 1-Д/04. Заказчиком в акте указан Пронин А.В. как индивидуальный предприниматель, его подпись скреплена печатью индивидуального предпринимателя Пронина А.В. Кроме того, в акте прямо указано, что работы выполнены по договору подряда от 05.01.2004 N 1-Д/04. Доказательств их оплаты, в т.ч. путем наличного расчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы по договору от 05.01.2004 N 1-Д/04 на общую сумму 7 276 618 руб. Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия долга в заявленной истцом сумме не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 702,711, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-48688/06-137-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Колыванцев С.Е.