Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5260-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5260-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вулкан-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.В. (далее ИП П.А.В.) о взыскании 1 714 804 руб. 47 коп., из них: 1 286 618 руб. - основной долг по договору подряда N 1-Д/04 от 05.01.2004; 428 186 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2005 по 05.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением от 24.01.2008 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда с ИП П.А.В. взыскано в пользу ООО "Вулкан-С" 1 607 757 руб. 61 коп., в том числе 1 286 618 руб. 52 коп. долга и 321 руб. 61 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Выводы судов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП П.А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N Д/04 от 05.01.2004 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.04.2004 г., в соответствии с которыми ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство в срок до 31.12.2004 г. выполнить работы по вертикальной планировке грунта, благоустройству и озеленению территории, строительству внутризаводских дорог, въездов, объектов придорожной инфраструктуры на объекте заказчика, а также в срок до 14.06.2004 выполнить работы по устройству переходно-скоростной полосы с Осташковского шоссе к заводу "Русскарт". Протоколом согласования договорной цены стороны определили стоимость видов работ подлежащих выполнении на объекте "Цех по производству чипсов".

Согласно разделу 5 договора N 1-Д/04 от 05.01.2004 приемка работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика по акту приемки. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять выполненные работы и подписать акты по форме КС-2, либо в письменной форме сообщить причины отказа в приемке работ.

Пунктом 7.2 договора установлена обязанность заказчика не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 в период с 05.01.2004 по 30.12.2004 на общую сумму 7 276 618 руб. Акты были подписаны без замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что ответчик уплатил истцу за выполненные работы 5 990 000 руб.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1 286 618 руб., с учетом уплаченной суммы, ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 740, 746 ГК РФ арбитражный суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ, суд правильно признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ от 27.12.2004 г. N 8, от 29.12.2004 г. N 9 и от 30.12.2004 г.N 10 ответчиком не подписывались, и по мнению заявителя они не могут быть доказательством возникновения денежного обязательства по оплате выполненных работ, указанных в таком документе, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что указанные акты выполненных работ были подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем Щ.С.Н.

Довод заявителя о том, что подпись, сделанная на актах выполненных работ, не соответствует ни подписи ИП П.А.В., ни подписи Щ.С.Н., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом неправильно определен размер процентов, подлежит отклонению как необоснованный.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48688/06-137-383 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.