Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-1255/2008

г. Москва

Дело N А40-42531/07-87-249

28 марта 2008 г.

N 09АП-1255/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания А.В.Новиковой, М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007

по делу N А40-42531/07-87-249, принятое судьей В.А. Хохловым

по заявлению ООО "Компания "Евразийская группа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 36485 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А. Воробьев, Е.В. Паневина

от заинтересованного лица - Е.А.Балакина, М.В. Кочергина

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 марта по 25 марта 2008.

ООО "Компания "Евразийская группа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 36485 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем представлены письменные пояснения (т. 8 л.д. 12), в которых приведены пункты решения инспекции, с которыми не согласен заявитель.

Данные письменные пояснения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как изменение требований.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из уточненных требований, решением от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворил: решение инспекции N 36485 от 30.05.2007 в части доводов налогового органа, изложенных в следующих пунктах описательной части решения: п. 1.1.1 (б, в, г, д); п. 1.1.2 (б, в, г, е, ж); п. 3.1.1 (б, в, г, д); п. 3.1.2 (б, в, г, д, е) - признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2007 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2003-2004 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на рекламу, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2007 N 30205 (т. 1 л.д.36-96).

Решением инспекции от 30.05.2007 N 36485 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004, в виде штрафа в размере 158 810 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 158 810 руб., налога на прибыль за 2003 - 1 225 835 руб.; налога на прибыль за 2004 - 794 052 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 826 259 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 826 259 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. Расходы по оплате услуг мобильной связи: пункты 1.1.1. "б", 3.1.1. "б", 1.1.2. "б", 3.1.2. "б" решения (стр. 9-12, 45-46, 23-26, 49-50).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно учло в целях налогообложения услуги мобильной связи и услуги "роуминга" непроизводственного характера.

Налоговым органом указано на непредставление обществом документов, подтверждающие экономическую обоснованность и производственный характер затрат: детализации сделанных вызовов, сведений о роуминге.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 11.06.2003 N 81149246, заключенным с ОАО "Вымпел-Коммуникации", заявителю предоставлялись услуги сотовой радиотелефонной связи (т. 3 л.д. 1-10). Всего в 2003 оказано услуг на 1 316 216 руб., в 2004 - 1 013 063 руб.

Расходы по оплате услуг сотовой связи учитывались обществом в составе затрат в соответствии с п.1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Признавая неправомерными выводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат общества подтверждена.

Несение расходов и их производственная направленность подтверждены:

- договором, актами о списании услуг мобильной связи, счетами за услуги связи и приложениями к ним, платежными поручениями (т.3, л.д.1-10);

- приложениями к счетам за услуги сотовой связи, в которых содержится детализированная расшифровка оказанных услуг (услуги роуминга, плата за эфирное время, SMS, GPRS);

- приказами генерального директора общества о закреплении номеров мобильных телефонов за сотрудниками за 2003-2004 и документы, подтверждающие учет СИМ-карт (т.3, л.д.11-24), которые подтверждают фактическое оказание услуг и связь таких затрат с производством.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлена детализация сделанных звонков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Документ о детализации вызовов не является первичным, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также не позволяет сделать вывод о производственном или непроизводственном характере, как всех звонков, так и отдельно взятого звонка.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг связи.

В отсутствии законодательно закрепленной обязанности иметь в наличии детализацию вызовов в целях учета затрат на услуги мобильной связи, положения договора общества с оператором мобильной связи (ОАО "Вымпелком") от 11 06.2003 N 81149246 не содержали условия о предоставлении абоненту отчетов с детализацией всех сделанных вызовов.

Согласно условиям договора основанием для очередного платежа служил счет за услуги связи (п. 1 Приложения N 3 к договору), который в разрезе каждого телефонного номера, предоставленного абоненту, содержал данные об эфирном времени, рассчитанной на его основе сумме очередного платежа, ежемесячных платежах за дополнительные услуги и услуги роуминга.

Кроме этого, предоставление детализации звонков даже оператором связи не представляется возможным, поскольку автоматизированная система расчетов с пользователями за услуги связи обеспечивает наличие достоверной информации об оказанных услугах в течение 8 месяцев с момента их оказания или выставления счета, что соответствует общим техническим требованиям к автоматизированной системе расчетов, утвержденным Госкомсвязи России 16.06.1998.

Таким образом, невозможность предоставления оператором сотовой связи детализированного отчета о сделанных абонентом вызовах обусловлена объективными причинами, не зависящими от общества.

Другие доводы инспекции о том, что обществом не представлены сведения о роуминге за 2003 - 2004 годы, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку роуминг не является самостоятельной услугой.

В соответствии с пунктом 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи" роумингом является оплата оператору связи за услуги, предоставленные другим оператором связи.

Таким образом, роуминг не представляет собой самостоятельной услуги, а касается способа урегулирования финансовых взаимоотношений между потребителем услуги и операторами связи.

Сведения о роуминге, за который заявителем была произведена оплата, содержатся в счете, представленном для проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать и другое обстоятельство.

Согласно пп. 5 п. 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.07. 2006 N 03-03-04/3/15 содержится правовая позиция относительно учета налогоплательщиками расходов, связанных с применением услуг сотовой связи, в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения, необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи.

Форма такого счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставленные оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

При этом критерием экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения будет являться необходимость работника в соответствии с установленными в должностной инструкции обязанностями использовать сотовый телефон в служебных целях.

Данная правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации не опровергнута налоговым органом.

В рассматриваемом случае, налоговому органу представлены обществом все документы, указанные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.07. 2006 N 03-03-04/3/15.

Факт предоставления сотовых телефонов в пользование конкретным работникам общества оформлен приказами генерального директора общества от 16.08.2004, 01.06.2004, 01.07.2004, 05.05.2004, 20.05.2004, 01.04.2004, 17.03.2004, 03.02.2004, 27.10.2003, 01.10.2003, 07.08.2003г., 01.07.2003, 23.06.2003, 12.06.2003. (т. 3 л.д. 11-24).

Согласно Приказам о закреплении служебных телефонов, сотовые телефоны представлялись только двум категориям сотрудников: руководящему составу организации и сотрудникам, служебные обязанности которых предполагают командировки либо служебные поездки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в частности, таблицы "Приложение N 1,2", содержащие сведения о звонках, сделанных сотрудниками компании; ответ АКБ "Союз" от 01.03.2006 N 1380 о движении денежных средств по счетам компании; производственные календари за 2003 и 2004; трудовой договор N 06-2003 от 01.06.2003, заключенный обществом и М.С.Дорониным, не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных судами фактов о том, что расходы на оплату услуг сотовой связи произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер экономически обоснован, а также того, что расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что проведенный инспекцией анализ платежей за роуминг, не может в действительности отражать местонахождение контрагентов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

2. Расходы по оплате услуг спутникового телевидения: пункты 1.1.1. "в", 3.1.1. "в", 1.1.2. "в", 3.1.2. "в" решения (стр. 12 -14, 46 - 47, 26 - 29, 50 - 51).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не подтверждена экономическая обоснованность потребления услуг спутникового телевидения и производственный характер произведенных расходов.

Налоговым органом указано на то, что акты выполненных работ не содержат информации, раскрывающей содержание произведенных работ, а предоставленный перечень каналов не подтверждает производственную направленность этих расходов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Из материалов дела следует, что в 2003-2004 заявителю предоставлялись услуги спутникового телевидения: в 2003 оказано услуг на 4 582 руб., в 2004 - 21 206 руб.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на информационные услуги.

Несение расходов на оплату услуг спутникового телевидения и их производственная направленность подтверждены абонентскими договорами с ЗАО "НТВ-Плюс", договорами о передаче прав и обязанностей с ООО "Эколайн-К", актами выполненных работ, счетами-фактурами (т.4 л.д.1-100).

Необходимость данных расходов обоснована тем, что заявителю необходимо располагать полной и достоверной информацией о событиях в России и в мире в целях эффективного выполнения заданий в рамках договоров на оказание консультационных и информационных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что услуги спутникового телевидения оказываются не по отдельным каналам, а только "базовыми пакетами". "Базовый пакет" представляет собой определенный набор телевизионных программ, подписка на которые является обязательным условием получения услуг системы спутникового или эфирно-кабельного телевидения заявителем.

Заявителем оплачивался "базовый пакет", в рамках которого заявитель имел доступ к просмотру российских и международных программ "производственной" направленности: новостные, бизнес, аналитические, служащих источником информации для принятия бизнес-решений.

Услуги по "дополнительным пакетам" обществу не оказывались.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов общества и их производственную направленность, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги по спутниковому телевидению.

3. Командировочные расходы: пункты 1.1.1. "г", 3.1.1. "г", 1.1.2. "г", 3.1.2. "г" решения (стр. 14 -18, 47-48,29 - 33, 51 - 52).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не подтверждена экономическая обоснованность расходов на командировки сотрудников общества.

Налоговым органом указано на то, что задания на оказание консультационных услуг носят общий характер и не содержат конкретизации; акты приема-передачи оказанных услуг также являются однотипными и носят общий характер; отсутствие договорных отношений с организациями, в которые направлялись сотрудники заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции в указанной части.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является оказание консультационных услуг единственному заказчику - Компании "Базовый Элемент Лимитед" (Республика Кипр), с которым заключен договор на оказание консультационных услуг от 02.06.2003 (т. 7 л.д. 1-4).

Для предоставления консультационно-информационных услуг по указанному договору сотрудники заявителя направлялись в командировки.

Ежемесячно к договору сторонами заключались дополнительные соглашения (т.7, л.д.5-7), в которых устанавливалась стоимость консультационных услуг, а также подписывались задания, содержащие перечни услуг. Передача результата консультационных услуг оформлялась актами об оказанных услугах (т.7, л.д.22-41).

Всего в 2003 осуществлено расходов на 48 185 руб., в 2004 - 231 873 руб.

Расходы на командировки сотрудников учитывались обществом в составе затрат в соответствии с пп.12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, документальным подтверждением расходов на командировки являются приказы о командировке и проездные документы.

В подтверждение расходов на командировочные расходы заявителем в материалы дела представлены приказы о направлении работников в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостиницах (т.5 л.д. 1-144).

Оказание информационно-консультационных услуг и получение дохода непосредственно связано с командировками, в ходе которых проводился сбор и анализ необходимой информации и материалов, используемых при разработке инвестиционных проектов, подготовке аналитических и статистических отчетов и других данных в рамках выполнения действующего договора.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов общества и их производственную направленность, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты на командировки сотрудников общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в частности, протоколы опросов Д.Е.Горбинского и М.С.Доронина и материалы встречной налоговой проверки Читинской и Забайкальской Епархии Русской Правовлавной Церкви (г. Чита), ООО "Информационно-коммерческая фирма "Югагробизнес" (г. Краснодар), ООО "Ажур" (г. Москва), ООО "Агентство журналистских расследований (г. Санкт-Петербург), ОАО "ИВЦ" (г. Москва), ООО "Бизнес-центр "Топ Офис" (г. Архангельск), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судами фактов о том, что расходы на командировки сотрудников произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер экономически обоснован, а также того, что расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали договорные отношения с рядом организаций, например, с Читинской и Забайкальской Епархии Русской Правовлавной Церкви (г. Чита), ООО "Бизнес-центр "Топ Офис" (г. Архангельск) не опровергает производственный характер расходов общества.

Более того, налоговым органом указывается на то, что ООО "Информационно-коммерческая фирма "Югагробизнес" не имела договорных отношений с обществом, а также данная организация фактически не осуществляла деятельности.

Между тем, сотрудники заявителя направлялись в командировку в иную организацию - ООО "Юг-Агробизнес", а не в ООО "Информационно-коммерческая фирма "Югагробизнес".

Доводы налогового органа о том, что ООО "Ажур" не имело договорных отношений с заявителем и ТОО Фирма "Ажур", зарегистрированная в г. Москве, была ликвидирована в 2001, ООО "Агентство журналистских расследований" в государственном реестре г. Санкт-Петербург отсутствует по состоянию на 10.07.2006, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку сотрудники общества направлялись в командировку в Агентство журналистских расследований "Ажур". Таким образом, информация инспекции о других организациях не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Кроме того, налоговый орган ссылается на информацию, полученную от ОАО "ИВЦ", зарегистрированного в г. Москве (ОГРН 1027700053545), согласно которой, договорных отношений у такой организации с заявителем не имелось.

Однако заявитель указывает на существование ОАО "ИВЦ" с другим ОГРН - 1026403340941. Более того, сотрудники заявителя направлялись в командировку в г. Архангельск, а не в Москву.

Довод инспекции об отсутствии подписей руководителей и главных бухгалтеров организаций на первичных документах, представленных в подтверждение командировочных расходов общества, отклоняется, поскольку налоговым органом не указываются конкретные документы, в которых отсутствуют такие подписи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что налоговым органом неправомерно отказано заявителю во включении в расходы всей суммы командировочных расходов, тогда как инспекцией оспариваются по существу командировочные затраты лишь по отдельным командировкам.

4. Расходы на аренду транспортных средств: пункты 1.1.1. "д", 3.1.1. "д", 3.1.2. "д" решения (стр. 18 - 20, 48 - 49, 52 - 53).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не подтверждена экономическая обоснованность расходов на аренду транспортных средств.

Налоговым органом указано на то, что заявителем в ходе проверки не были представлены путевые листы по трем арендуемым транспортным средствам (автомобилям).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на арендные платежи за арендуемое имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 037-А/2003 и дополнительных соглашений к нему N 06/2003 - N 12/2003 в проверяемом периоде ООО "Атлант Дельта" предоставляло заявителю три автомобиля.

Расходы на аренду транспортных средств учитывались в составе затрат в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несение расходов на оплату транспортных услуг подтверждается договором аренды транспортных средств с дополнительными соглашениями, приемо-сдаточными актами за период с июня 2003 по март 2004 (т.7 л.д.65-94), а также приказами генерального директора общества о закреплении права пользования автомобилями сотрудниками от 16.06.2003, от 01.07.2003.

Согласно указанным приказам общества арендованные автомобили используются только в производственных целях и закреплены за определенными сотрудниками общества.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов общества и их производственную направленность, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты на арендные платежи за арендуемое имущество.

Доводы налогового органа о необходимости представления налогоплательщику-обществу путевых листов, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" обязанность по ведению путевых листов возложена на собственника автомобиля.

Ссылки инспекции на письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786 суд апелляционной инстанции признают несостоятельными, поскольку законом Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве не наделено правом давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации такие письменные разъяснения уполномочено давать Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, в письме Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.10.2006 N 20-12/92786 речь идет о товарно-транспортных накладных, которые необходимы для налогоплательщиков, занимающихся перевозкой грузов, тогда как перевозка грузов арендованными заявителем транспортными средствами не осуществлялась, а осуществлялось перевозка сотрудников общества.

Ссылки инспекции уже на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20.02.2006 N 03-03-04/1/129 суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку в данном письме рассматриваются вопросы, связанные с представлением путевого листа, для случая, если налогоплательщику необходимо подтвердить расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

5. Расходы на услуги по охране имущества: пункт 1.1.2. "е" решения (стр. 33 - 35, 53).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом не подтверждена экономическая обоснованность расходов по охране имущества.

Налоговым органом указано на то, что арендная плата, предусмотренная договором аренды N 06/03-М, уже включала в себя стоимость услуг по охране имущества.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 23.12.2003 N 105, заключенным с ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел+Д" (исполнитель), исполнитель осуществлял охрану имущества (материальные ценности и служебная документация) заявителя на объекте и в ходе его транспортировки (п.1.1 договора). При этом охраняемым объектом являлось арендуемое заявителем помещение по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 11, стр. 2 (место нахождения офиса заявителя).

Расходы на охрану имущества учитывались в составе затрат в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на охрану имущества заявителем в материалы дела представлены договор от 23.12.2003 N 105 с приложениями, лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность контрагента, акты сдачи-приемки работ по договору, счета, платежные документы (т.7, л.д.97-134).

Использование таких услуг обусловлено производственной необходимостью заявителя.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов общества и их производственную направленность, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты на услуги по охране имущества.

Довод налогового органа о том, что расходы на услуги по охране имущества являются экономически необоснованными в связи с тем, что арендные платежи за пользование помещением уже включают в себя оплату аренды, не основан на доказательствах и является предположительным.

В рамках заключенного договора арендодателем предоставляются услуги охраны, которые представляют собой услуги по контролю за доступом и фиксация лиц, входящих в принадлежащее арендодателю здание, где заявителем арендуется только его часть, что подтверждается письмом арендодателя - ООО "Мэдокс" (т.7).

Сохранность имущества заявителя обеспечивалась не арендодателем, а контрагентом по договору охраны имущества.

Судом апелляционной инстанции проверен довод налогового органа о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Налоговым органом обращено внимание на то, что в мотивировочной части решении суда необоснованно содержатся выводы, касающиеся того, что налоговым органом в составе расходов не учтены суммы ЕСН, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения инспекции от 29.03.2006 N 254, что, по мнению инспекции, не соответствует предмету заявленных обществом требований.

Налоговый орган указывает, что такой вывод инспекции, касающийся суммы ЕСН, относится к пункту 3.1.1 "а" обжалуемого решения, тогда как с учетом принятых судом уточненных требований, данный пункт не обжаловался заявителем.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло принятие необоснованного решения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в материалах дела заявителем представлены письменные пояснения (т. 8 л.д. 12), которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как изменение требований, по которым судом было принято решение, в том числе, резолютивная часть.

Тот факт, что в мотивировочной части решения судом изложена позиция заявителя относительно доначисления налога на прибыль без учета его расходов по ЕСН, не свидетельствует о том, что данные требования были заявлены обществом.

Исходя из уточненных требований заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требования заявителя признать незаконным пункт 3.1.1 "а" обжалуемого решения инспекции.

В резолютивной части решения пункт 3.1.1 "а" обжалуемого решения инспекции судом не признан недействительным.

Объем заявленных требований и принятое по результатам их рассмотрения решение суда совпадают.

Довод заявителя о том, что судом признаны недействительными описательные части решения и не указано на признание недействительной резолютивной части решения налогового органа в соответствующей части, также не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло принятие необоснованного решения. Данное нарушение может быть устранено судом в порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 по делу N А40-42531/07-87-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова
Л.Г. Яковлева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.