Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-17670/2007

г. Москва

N 09АП-17670/2007-ГК

26 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2007г. по делу N А40-30687/07-8-307

принятое единолично судьёй Петелиной О.Я.

по иску ООО "Технострой"

к ЗАО "Сибтранс"

о взыскании 1 482 490, 16 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибтранс" о взыскании 1 482 490 руб. 16 коп., составляющих 1 155 593 руб. 52 коп. задолженности по договору субподряда N 0280-06/05 от 03.05.2006г. и 326 896 руб. 64 коп. пени на основании п. 24.2.1. договора субподряда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать пеню в сумме 275 187 руб. 95 коп. за период с 01.08.2006г. по 25.05.2007г. В части взыскания суммы долга требование поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007г. по делу N А40-30687/07-8-307 исковые требования ООО "Технострой" удовлетворены в части взыскания 1 155 593 руб. 52 коп. задолженности и 90 200 руб. 49 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил в полном объёме обстоятельства, относящиеся к данному делу, не проверил представленные истцом доказательства и приведённые истцом доводы в обоснование своего иска, не рассмотрел и не дал оценку всем доводам ответчика в обоснование его возражений на иск, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором субподряда от 03.05.2006г. по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на отдельных участках объекта ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 1 243 384 руб. 23 коп, в подтверждение объёмов и стоимости которых, представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) /л.д. 48-50/.

Между тем, принятые работы ответчик оплатил частично, оставшаяся сумма задолженности составила 1 155 593 руб. 52 коп., которая на момент принятия решения ответчиком не оплачена.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, а нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 1 155 593 руб. 52 коп., и установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, взыскал предусмотренную договором неустойку в виде пени за период с 01.08.2006г. по 25.05.2007г., уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ её размер 90 200 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально обосновал свои исковые требования, тогда как ответчик доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным, доводы ответчика о выполнении истцом работ не в полном объёме, не могут быть приняты во внимание при наличии актов приёмки выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание несоразмерность предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер неустойки, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 90 200 руб. 49 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что акты приёмки выполненных работ (КС-2) подписаны от имени ответчика не уполномоченными лицами, однако каких-либо документальных доказательств подписания актов не уполномоченными лицами ответчик не представил.

Ходатайств о фальсификации доказательств, ответчиком, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Кроме того, как справедливо указал суд в оспариваемом решении, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные акты приёмки выполненных работ (КС-2) наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных актов из числа доказательств.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007г. по делу N А40-30687/07-8-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова Н.В. Дегтярёва