Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2292/2008

г. Москва

дело N А40-44619/07-54-193

26 марта 2008 г.

N 09АП-2292/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: В.В.Попова, В.Р.Валиева.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Кузнецовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008г. по делу N А40-44619/07-54-193, принятое судьей Г.Д. Голоушкиной

по иску ОАО "МОЭК"

к ответчику ООО "Дирекция по управлению нежилым фондом"

о взыскании 20 023, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Каторжина Е.А. по дов. от 02.11.2007

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная Энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Дирекция по управлению нежилым фондом" о взыскании (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 17 556, 84 руб. задолженности за период с марта по декабрь 2007 г. по договору энергоснабжения N 25068 от 01.01.2004г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2008г. по делу А40-44619/07-54-193 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расчет количества потребляемой ответчиком энергии должен производиться в соответствии с договорными нагрузками, указанными в приложении к договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, то распределение тепла между абонентами, не имеющими приборов учета, осуществлялось пропорционально их договорным тепловым нагрузкам на основе показаний прибора учета, установленного на ЦТП, что, по мнению заявителя, соответствует по п.п. 24, 25 методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Представитель заявителя, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения N 25068 от 01.01.2004г., предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором.

Утверждая о неполной оплате ответчиком тепловой энергии за период с марта по декабрь 2007 г., истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 17 556,84 руб.

Ответчик, не оспаривая факта потребления тепловой энергии в спорный период и тариф, примененный при расчетах, не согласен с количеством тепловой энергии, предъявленной к взысканию.

По данным истца, в отсутствие приборов учета у потребителя количество подаваемого тепла следует определять расчетным путем в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Стоимость отпущенной энергии определена на основании существовавших в спорный период отпускных тарифов.

Истец утверждает, что поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета тепловой энергии, распределение тепла между абонентами, не имеющими приборов учета, должно осуществляться пропорционально их договорным тепловым нагрузкам на основе показаний приборов учета , установленных на ЦТП N 04-06-0603/042(л.д.12,т.2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 названного выше договора, энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию от ЦТП в количестве, к зданиям и с тепловыми нагрузками, указанными в Приложениях N 1,2,3.

Приложением N 1 к договору определена суммарная договорная нагрузка, объем ежемесячного, квартального и годового потребления. Расчет стоимости установлен без учета тепловых потерь (л.д.125,т.1).

Пунктом 2.1.2 установлена обязанность истца производить расчет количества потребляемой тепловой энергии в соответствии с договорными нагрузками, установленными в Приложениях N 1,2,3.

Тем самым стороны согласовали в договоре определенный порядок расчета количества потребляемой тепловой энергии, который, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и согласно которым при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, установленных в договоре.

Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.200г. N 105,носит рекомендательный характер(л.д.32,т.2). В договоре энергоснабжения стороны не согласовывали условий о применении такой методики, в связи с чем основания для ее применения при расчетах количества потребленной ответчиком тепловой энергии у истца отсутствовали.

Более того, пунктом 2.2.4 договора определено, что изменить договорный объем тепловой энергии и соответствующие нагрузки возможно только в порядке, установленном п. 5.2 договора, предусматривающим представление соответствующей расчетной документации для согласования сторонами. Таких изменений в договор не вносилось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что произведенная ответчиком оплата теплоэнергии в количестве, установленном договором, соответствует соглашению сторон. Оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями, 176, 266-268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2007г. по делу А40-44619/07-54-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев В.В.Попов