Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2565/2008

город Москва

Дело N А40-43279/07-54-175

28 марта 2008 г.

N 09АП-2565/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОО КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.01.2008 по делу N А40-43279/07-54-175,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Управе района Покровское-Стрешнево города Москвы

к ООО "ПОО КАРАТ"

об обязании произвести снос самовольно построенных пристроек

при участии в судебном заседании:

от истца Усачев Д.А. по дов. от 15.11.2007 N 1590 исх.

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Управы района Покровское-Стрешнево города Москвы к ООО "ПОО КАРАТ" об обязании за счет собственных средств снести следующие самовольно построенные пристройки к зданию по адресу: Москва, 1-й Тушинский проезд, д.23 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу:

- пристройку из легко возводимых панелей, расположенную с западной стороны здания общей площадью 50,3 кв.м, комнаты N N 23,24,25, используемую в качестве кладовой специй,

- пристройку из легко возводимых панелей, расположенную с западной стороны здания общей площадью 47,3 кв.м, комната N 30, используемую в качестве холодильной камеры;

- пристройку из кирпича, расположенную с северной стороны здания общей площадью 62,2 кв.м, комнаты 85,86 используемую в качестве склада готовой продукции.

Также истец просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить Управе района Покровское-Стрешнево города Москвы право сноса данной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением суда от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ПОО КАРАТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до предоставления дополнительных документов о согласовании перепланировок в МВК при Префектуре СЗАО города Москвы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определением, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено самовольное строительство пристроек, выступающих за габариты здания, описание и расположение которых содержится в акте обследования территории от 20.09.2007, поэтажном плане Северо-Западного ТБТИ, схемах размещения пристроек (л.д.18, 82-87).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа в связи с длительным неоформлением обществом ПОО "Карат" разрешительной и проектной документации 14.03.2007 было принято решение отменить принятое решение окружной комиссии о дальнейшем оформлении пристройки к существующему зданию по адресу: Москва, 1-й Тушинский проезд, д. 23 и предложено ответчику в месячный срок осуществить снос самовольно возведенного объекта (вопрос 5 протокола, л.д.11).

Управой района Покровское-Стрешнево города Москвы выдано предписание о сносе в месячный срок самовольно возведенного объекта от 30.03.3007 N 344 исх.

Предписание ответчиком не выполнено.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.1, 18 Закона города Москвы "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" для реконструкции здания, строения, сооружения требуется разрешение на строительство.

Договор аренды земельного участка от 24.12.1999 N М-08-014838 предусматривает целевое использование земельного участка: эксплуатация производственных зданий колбасного цеха. Право ответчика осуществлять новое строительство или реконструкцию здания в договоре аренды N М-08-014838 отсутствует.

Разрешительная документация на самовольные пристройки ответчиком не представлена.

Согласно ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Право истца на иск определено Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП.

Довод ответчика о рассмотрении 27.02.2008 в префектуре СЗАО вопроса о перепланировках (протокол N 2) подлежит отклонению, поскольку было принято решение дать согласие на проведение работ по внутренней перепланировке, предметом иска является требование о сносе пристроек, выходящих за габариты здания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-43279/07-54-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан