Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2331/2008

г. Москва

Дело N А40-69006/07-12-417

N 09АП-2331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАС" Столичный ювелирный завод

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-69006/07-12-417, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску (заявлению) ООО "АДАМАС" Столичный ювелирный завод

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ в Г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2007 N 455-07/1987М

о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Пленцов А.К. по дов. от 18.05.2007 N 92, паспорт 69 01 229461

от ответчика (заинтересованного лица) - Суромкин А.В. по дов. от 20.03.2008 N 73-03-20/172, уд. Б N 0006479

УСТАНОВИЛ

000 "АДАМАС" столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 11 декабря 2007 года N 455-07/1987М о привлечении ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, к рассмотрению был принят протокол об административном правонарушении, составленный с грубым нарушением процессуального срока, что повлекло существенное нарушение прав заявителя. Указывает также, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям, а является документом, связанным с проведением валютных операций, ответственность за нарушение сроков предоставления которой ч.6 ст.15.25 КоАП РФ не предусмотрена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что, так как справка о валютных операциях на момент предоставления ее в уполномоченный банк (15.01.2007г.) не являлась формой учета по валютным операциям, в действиях общества нет состава правонарушения. Указал, что Управление при отсутствии достаточных правовых оснований признало справку о подтверждающих документах формой учета и отчетности по валютным операциям.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности и при этом процессуальных нарушений ТУ ФСФБН по г.Москве допущено не было, Утверждал о доказанности факта нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 года между ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" и Компанией-нерезидентом ООО "Тенаг", Украина был заключен Контракт N 39 на поставку ювелирных изделий ориентировочной стоимостью 13.913.593 рублей. На основании экспортного контракта Обществом в уполномоченном банке - Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Мещанское отделение N 7811 Заявителем был оформлен паспорт сделки N 06070021/1481/0824/1/0 на сумму 13.081.341 рублей РФ. Во исполнение указанного контракта заявителем 16.11.2006 была осуществлена поставка товаров нерезиденту по ГТД N10009131/151 106/0001208 на сумму 4.193.671,68 рублей.

В результате проверки соблюдения резидентом валютного законодательства было установлено, что товар по ГТД N 10009131/151106/0001208 вывезен 16.11.2206, следовательно, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по вышеуказанному акту в срок до 15.12.2006. Однако заявителем данная справка была представлена в уполномоченный банк только 15.01.2007, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ N 258-П срока.

По данному факту заместителем начальника отдела ТУ ФСФБН в г. Москве в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 455-07/1987 (т.1 л.д.89), которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 11.12.2007 N 455-07/1987М 000 "АДАМАС" столичный ювелирный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральной службой финансово-бюджетного надзора доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, за нарушение которых ч.6 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств отсутствия такой возможности заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N258-П и Инструкцией от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 названного Положения, принятого в соответствии с Законом N 173-ФЗ, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в частности, факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу названных норм следует различать подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, и документы, являющиеся формами учета и отчетности по валютным операциям. Так, Положением N 258-П установлен порядок представления резидентом в банк ПС документов, связанных с проведением валютных операций, то есть подтверждающих документов, в том числе ГТД с приложением справки о подтверждающих документах. Вместе с тем названным Положением и Инструкцией N 117-И для резидентов не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Такие формы Центральный Банк России установил 10 декабря 2007 года Указанием N 1950-У, которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами. Однако в соответствии с пунктом 2 этого Указания оно вступает в законную силу только по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Вестнике Банка России", т.е - 27 января 2008 года.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, на момент возникновения у Общества обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10009131/151106/0001208, а также принятия оспариваемого постановления, Указание N 1950-У не вступило в законную силу.

Таким образом, нормами действующего в спорный период законодательства справка о подтверждающих документах, как и ГТД не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, а следовательно, нарушение Обществом порядка оформления такой справки и срока ее представления в уполномоченный банк не образует объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ТУ ФСФБН в г.Москве отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением срока, установленного Положением N 258-П, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-69006/07-12-417 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 11 декабря 2007 года " 455-07/1987М о привлечении ООО "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (место нахождение: 127490, г. Москва, ул. Декабристов, владение 51, ОГРН N 1047796124221) к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов