Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-717/2008

г. Москва

Дело N А40-39785/07-83-378

25 марта 2008 г.

N 09АП-717/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Макарова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года

по делу N А40-39785/07-83-378, принятое судьёй Маненковым А.Н.

по иску Макарова Виктора Васильевича к Епифанову Александру Леонидовичу, ООО Ресторан "У камина"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.В. лично

от ответчика: от Епифанова А.Л. - Комаров Н.А. по доверенности

от ООО Ресторан "У камина" - Комаров Н.А. по доверенности

УСТАНОВИЛ

Макаров В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Епифанову А.Л., ООО Ресторан "У камина" о признании недействительным соглашения от 09.08.2004г., заключенного между Макаровым В.В. и ООО Ресторан "У камина".

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенное между сторонами соглашение является притворной сделкой, поскольку скрывает договор передачи наличных денежных средств за уступленную долю участника в уставном капитале ООО Ресторан "У камина" по договору купли-продажи от 27.07.2004г. между Макаровым В.В. и Епифановым А.Л.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года по делу N А40-39785/07-83-378 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что при заключении ряда сделок, связанных с продажей доли общества и с поручительством оплатить долги общества за счет средств общества, стороны имели намерение на совершение антисоциальной сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 30 ноября 2007 года по делу N А40-39785/07-83-378.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 09.08.2004г. между ООО Ресторан "У камина" (ответчик), в лице генерального директора Епифанова А.Л. и Макаровым В.В. (истец) заключено соглашение, согласно условиям которого, ООО Ресторан "У камина" выдает в счет погашения долга ООО Ресторан "У камина" Макарову 145.000 долларов США. Факт передачи указанной суммы подтверждается расписками о получении Макаровым В.В. денежных средств.

Согласно указанному соглашению ООО "Ресторан "У камина" гасит через Макарова В.В. долги ООО "Ресторан "У камина" перед третьими лицами, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-60793/06-81-331.

Судом установлено, что ранее 27.07.2004 года между Макаровым В.В. и Епифановым А.Л. был заключен договор купли-продажи доли участника в уставном капитале ООО "Ресторан "У камина", в соответствии с которым Макаров В.В. продал свою долю в размере 100% уставного капитала общества Епифанову А.Л. за 20.000 руб.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства Епифановым А.Л. исполнены до подписания договора купли-продажи, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-60793/06-81-331 и не оспаривается сторонами, следовательно, они не могли быть изменены после их прекращения, в том числе в части стоимости доли.

Согласно бухгалтерского баланса на 1 квартал 2004 года ООО "Ресторан "У камина", подписанного Макаровым В.В. стоимость пассивов общества превышала стоимость его активов на 389.000 рублей, то есть баланс общества был отрицательным.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи доли, баланс ООО "Ресторан "У камина" являлся отрицательным и каких-либо неисполненных обязательств Епифанова А.Л. по договору купли-продажи на момент его заключения не мелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Макаров В.В. знал о долгах ООО Ресторан "У камина" перед третьими лицами, в связи с чем, им и была получена денежная сумма для погашения долга на безвозмездной основе, без указания сроков возврата средств обществу.

Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение носит характер поручительства, поскольку каких-либо обязательств, кроме погашения за счет выданных денежных средств долгов общества, соглашение не содержит, как и не содержит обязательств по возврату Макаровым В.В. обществу полученных денежных средств.

общества.

Кроме того, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о существовании долгов, а также об их погашении Макаровым В.В. не свидетельствует о непогашении долга третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами другого договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2004 году ООО Ресторан "У камина" не занимался коммерческой деятельностью, подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода не представлено, как и не представлено доказательств того, что у общества не имелось долгов перед третьими лицами.

Также документально не подтвержден довод об отсутствии между сторонами взаимных претензий вследствие заключения договора купли-продажи, в связи с чем, он также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 года по делу N А40-39785/07-83-378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова