Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2946/2008

г. Москва

27 марта 2008 г.

N 09АП-2946/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2008 г.

Дело N А40-54495/07-33-326

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г.

по делу N А40-54495/07-33-326, принятое судьей Черняевой О.Я.

по иску (заявлению) ЗАО "Фармцентр ВИЛАР"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Лукашина Т.В. - генеральный директор - протокол N 11 от 17.11.2006г., Малкина Л.А. по доверенности от 29.11.2007г. N 3-706, Айдиев Р.А. по доверенности от 27.11.2007г. N 18-693

от ответчика (заинтересованного лица) - Пермякова Е.А. по доверенности от 09.01.2008г. N 06

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве от 19.07.2007г. N 12/38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 721 руб., доначислении НДС в сумме 19 691 233 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 1 660 876 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 895,67 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 057 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 27 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 27 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фармцентр ВИЛАР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 14.06.2007г. N 12/38 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 19.07.2007г. N 12/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа обжалуется заявителем в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 721 руб., доначислении НДС в сумме 19 691 233 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 1 660 876 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 895,67 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 057 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пункте 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что обществом в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждено несение расходов в сумме 182 169,49 руб., поскольку к проверке не был представлен договор купли-продажи цветков календулы, заключенный с ООО "Тор Инвест", и товарно-транспортная накладная, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 721 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор с ООО "Тор Инсвет" был заключен в предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ порядке путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Факт заключения договора, его исполнение, в том числе оплата и оприходование, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 19.01.2004г. N 45; счетом от 05.01.2004г. N 1; товарной накладной от 05.01.2004г. N 2; счетом-фактурой N 2 от 09.01.2004г.; приходным ордером от 05.01.2004г. N 3 (т. 2 л.д. 31-36).

Является необоснованным довод налогового органа о том, что обществом к проверке не представлена товарно-транспортная накладная, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции с учетом Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная в данном случае не составлялась, ООО "Тор Инвест" осуществляло доставку своим транспортом, что в силу ст. 458 ГК РФ является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара и подтверждается актом об оказании услуг от 05.01.2004 г. N 5, в котором в качестве основания указана реализация лекарственного сырья цветки календулы, а наименование оказанных услуг - транспортные расходы (т.2 л.д. 35).

Учитывая, что общество не являлось грузоотправителем и перевозчиком товара, оно не могло располагать товарно-транспортной накладной, в связи с чем вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в полном объеме не представил документы, подтверждающие несение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является неправомерным, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом незаконным.

Ссылка Инспекции на п. 2 ст. 785 ГК РФ и п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969г. N 12, неправомерна, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что грузоотправитель и автотранспортное предприятие или организация, владелец автотранспорта являются разными лицами.

Указание налогового органа на допущенные обществом нарушения при оформлении товарной накладной от 05.01.2004г. N 2, неправомерно, поскольку спорная накладная содержат все предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" реквизиты, которые позволяли Инспекции идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции.

Доводы налогового органа о том, что первичные документы от имени ООО "Тор Инвест" подписаны не установленным лицом, поскольку руководителем и главным бухгалтером контрагента является Шимаенков В.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из представленного в материалы Приказа ООО "Тор Инвест" от 05.01.2004г. N 1 Чечеткин В.Б. назначен исполняющим обязанности директора общества с правом первой и второй подписи во всех расчетных, финансовых, входящих и исходящих документах (выписка из приказа - т.2 л.д. 37).

В пунктах 5.1 и 6.1 оспариваемого решения Инспекцией налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 1 057 руб. и ЕСН в сумме 2 895,67 руб., в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, принятием обществом затрат по оплате проживания Анохина Н.и. в гостинице в период его командировки, поскольку в представленной к проверке квитанции не указан период и лицо, поживавшее в гостинице.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в том числе в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Факт несения расходов в связи с командировкой Анохина Н.И. подтверждается следующими документами: приказом общества от 30.07.2004г. N 206-Л о направлении в командировку главного инженера Анохина Н.И. в г. Шанхай с целью приобретения оборудования; авансовым отчетом от 17.08.2004г. N 170; авиабилетом Москва-Шанхай-Москва; счетом от 13.08.2004г. N 032874 за проживание в отеле на сумму 480 китайских юаней; счетом от 15.08.2004г. N 068491 за проживание в отеле в комнате 510 на сумму 540 китайских юаней; квитанцией на сбор аэропорта (т.2 л.д. 39-53 т. 2).

Подтверждением проживания в гостинице именно Анохина Н.И. является также оттиск печати гостиницы в его командировочном удостоверении, аналогичный оттиску печати, проставленной на счете за проживание (т.2 л.д. 55).

Оснований полагать, что счета за проживание в отеле от 13.08.2004г. N 0032874 и от 15.08.2004г. N 0068491 оформлены в нарушение обычаев делового оборота, применяемых в иностранном государстве (КНР), не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают несение расходов по оплате гостинице именно Анохиным Н.И.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении допущена ошибка при указании номера авансового отчета, поскольку фактически расходы по оплате гостиницы произведены по авансовому отчету N 170 от 17.08.2004г. в сумме 3 584 руб. и, соответственно, сумме не принятых расходов 8 133,90 руб.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали основания для доначисление заявителю ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 4.1 оспариваемого решения Инспекция также указа на то, что в нарушение ст.ст. 164, 169 НК РФ в счете-фактуре от 03.11.2003г. N 1 отсутствует указание на грузополучателя товара и его адреса и неверно указана налоговая ставка, подлежащая применению при реализации лекарственных средств.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение налогового органа в указанной части необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2003г. обществом заключен договор N И/3 с ГУП ПЭЗ ВИЛАР на изготовление продукции из давальческого сырья (т.2 л.д. 57).

Факт изготовления из своего сырья и из сырья налогоплательщика лекарственных средств подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: актом-уведомлением от 01.12.3003г. N 40/3-916а; калькуляцией; накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 09.10.2003г; счетом-фактурой N 1 от 03.11.2003г.; платежными поручениями N 8 от 09.01.2004г., N 20 от 13.01.2004г., N 70 от 22.01.2004г., N 92 от 27.01.2004г., N 95 от 28.01.2004г.; книгой покупок за январь 2004 г. (т.2 л.д. 56-57, 60-68, 75-84).

Как правильно указал суд первой инстанции, продукция передана заявителю не на основании договора поставки, а на основании договора изготовления продукции из давальческого сырья, в связи с чем, переданная продукция не обладает всеми признаками реализации лекарственных средств, в том числе, в продукцию не включена стоимость сырья заявителя.

Представитель заявителя пояснил, что после получения продукции от поставщика, заявителем проводился контроль качества лекарственных средств, передаваемых на сертификацию и только потом по договорам поставки лекарственных средств, реализовывались заявителем с приложением необходимой разрешительной документации, то есть сертификатами соответствия, паспортами, что прямо предусмотрено договорами поставки.

ГУП ПЭЗ "ВИЛАР" не имел сертификатов соответствия лекарственных средств и не мог реализовать кому-либо лекарственные средства, поименованные в счете-фактуре от 03.11.2003 г. N 1, применив при этом ставку 10 % (льготную ставку), в связи с чем применение сторонами 20% налоговой ставки при выставлении счета-фактуры соответствует требованиям ст. 164 НК РФ (т.2 л.д. 56).

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре от 03.11.2003г. N 1 отсутствует указание на грузополучателя товара и его адреса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае покупатель и грузополучатель одно и то же лицо - ЗАО "Фармцентр ВИЛАР", в связи с чем неуказание грузополучателя и его адреса не является существенным нарушением составления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, Инспекция предоставленным ей правом, в том числе истребовать надлежащим образом оформленный счет-фактуру, не воспользовалась.

Исходя из изложенного, общество правомерно приняло к вычету НДС в сумме 575 985 руб., а решение налогового органа в части доначисления НДС и уменьшения НДС к возмещению по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В пункте 4.3 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель неправомерно применил льготную ставку 10 % при реализации лекарственных средств по договорам поставки за 2004-2005 год, что привело к неполной уплате НДС и завышении суммы налогового вычета. По мнению налогового органа, договор от 15.12.2003г. N 1/ИП с ГУП ПЭЗ ВИЛАР о передаче исключительных прав, технической документации и технологии не зарегистрирован в установленном законом порядке; названный договор является ничтожным, поскольку по своей сути предполагает безвозмездную передачу прав на патенты, товарные знаки и т.п., тогда как в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации лекарственных средств, включая лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления и изделий медицинского назначения, налогообложение производится по налоговой ставке 10 %.

Коды видов данной продукции, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, условиями применения налоговой ставки 10% являются реализация налогоплательщиком именно лекарственных средств, коды видов которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации, определяющее указанные выше коды видов, до настоящего времени не принято, в связи с чем руководствовался кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10.04.1996г. N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции", зарегистрированном в Минюсте России 07.05.1996г., регистрационный N 1081 (письмо МНС России от 28.01.2002г. NВГ-6-03/99).

В спорный период на основании лицензии Минпромнауки России от 11.03.2003г. регистрационный номер 64/0133-Л/ОЗ заявителем производились лекарственные средства, полностью соответствующие кодам видов Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в указанном письме от 10.04.1996г. N ВЗ-4-03/31н, 04-03-07 (т.3 л.д. 65-68).

Довод налогового органа о том, что производство лекарственных средств осуществлялось истцом на основании договора от 15.12.2003г. N 1/ИП о передаче исключительных прав, технической документации и технологии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Производство осуществлялось на основании выданной обществу лицензии Минпромнауки России от 11.03.2003г. регистрационный номер 64/0133-Л/ОЗ, срок действия до 11 марта 2008 года (т. 1 л. д. 44-52 и т. 2 л. д. 142-150).

Перечисленные лекарственные средства, в соответствии с регистрационными удостоверениями о регистрации лекарственных средств в Российской Федерации и разрешении для медицинского применения и промышленного выпуска (выпуск для медицинских целей) (т. 2 л. д. 113-134) зарегистрированы уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона "О лекарственных средствах".

Названные лекарственные средства согласно сертификатам соответствия соответствуют требованиям нормативных документов (т. 3 л. д. 23-64).

Лекарственное средство, включенное в государственный реестр лекарственных средств, разрешается к медицинскому применению на территории Российской Федерации на весь период действия государственной регистрации (п. 14 указанных выше Правил). Наличие такого разрешения у заявителя подтверждается решениями о выпуске лекарственных средств от 11.02.2004г., 30.11.2004г., выданными Минздравом России и Росздравнадзором соответственно (т. 2 л. д. 135-141).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в указанной части и неправомерном доначислении обществу НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.

Указание Инспекции на необходимость предоставления выданного на его имя регистрационного удостоверения, подтверждающего факт государственной регистрации лекарственного средства, противоречит п.п. 4 п.. 2 ст. 164 НК РФ, а устанавливающий такое требование Административный регламент Росздравнадзора по государственной регистрации лекарственных средств (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 г. N 736 (т. 3 л. д. 69) в проверяемый период не действовал.

Как пояснил представитель заявителя, заключение договора от 15.12.2003г. N 1/ИП о передаче исключительных прав, технической документации и технологии обусловлено намерением реорганизовать ГУП ПЭЗ ВИЛАР путем его присоединения к ГУ ВИЛАР Россельхозакадемии, который в силу своих уставных целей не может заниматься производством лекарственных средств в промышленных масштабах, в связи с чем было принято решение о передаче такого права от унитарного предприятия ЗАО "Фармцентр ВИЛАР", учрежденного институтом. В настоящее время реорганизация находится на стадии завершения.

Довод Инспекции о том, что производство лекарственных средств осуществлялось на основании данного договора ошибочно и противоречит действующему законодательству, которое устанавливает таким основанием исключительно лицензию, выданную уполномоченным органом, тогда как по договору передается право на производство лекарственных средств, что само по себе не может являться основанием для их производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем правомерно применена ставка 10 % при реализации лекарственных средств по п.п. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ и доначисление НДС по данному эпизоду, пени и налоговых санкций, уменьшения заявленного к возмещению НДС является незаконным.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на решение УФНС по г. Москве от 27.09.2007г. N 34-25/051974 неправомерны, поскольку названным решением оспариваемый по делу ненормативный акт изменен, признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 171 105 руб. за 2004 г., в сумме 191 690 руб. за 2005 г., НДФЛ в сумме 8 780 руб.; управление обязало налоговый орган произвести перерасчет пени и налоговых санкций с учетом внесенных изменений. Заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, общество оспаривает решение в части оставленной без изменения Управлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение налогового органа от 19.07.2007г. N 12/38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 43 721 руб., доначислении НДС в сумме 19 691 233 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 1 660 876 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 895,67 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1 057 руб. соответствующих пеней и налоговых санкций

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-54495/07-33-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов