Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-1518/2008

г. Москва

Дело N А40-38028/07-57-287 27 марта 2008 года

N 09АП-1518/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.К. Афанасьева

судей Е.Н. Барановская, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Товариществ собственников жилья "ДЭЗ"Ассоциация товариществ собственников жилья "ДЭЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.12.2007г. по делу N А40-38028/07-57-287

принятое судьёй Л.А. Гавердовской

по иску (заявлению) ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"" (ОАО "МОЭК")

к Ассоциации Товариществ собственников жилья "ДЭЗ"

о взыскании 204 911 руб. 99 коп. долга и пени по договору на энергоснабжение

при участии в судебном заседании

от истца: Т.А. Сироид по доверенности N 837 от 12.11.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с иском к Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" о взыскании 1 148 592 руб. 76 коп., из которых 943 680 руб. 77 коп. долга за поставленную тепловую энергию и 204 911 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору N 6-144 от 25.11.2005г.

Истец в соответствии с ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-20466/07-137-189 и NА40-20365/07-7-185, на основании которых с ответчика была взыскана задолженность, соответственно, в сумме 59 381 руб. 16 коп. и 884 299 руб. 45 коп.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, с учетом представленных им письменных объяснений, в которых, возражая против требований истца, утверждает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007г. по делу N А40-38028/07-57-287 иск удовлетворен в части взыскания с Ассоциации товариществ собственников жилья "ДЭЗ" в пользу ОАО "МОЭК" 102 456 руб. пеней и 5 598 руб. 24 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания пеней отказано и возвращено ОАО "МОЭК" из федерального бюджета 1 644 руб. 72 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с данным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявитель считает, что гражданско-правовые отношения с истцом основаны на положениях договора N 6-144 от 25.11.2005г., суть которых заключалась в снабжении истцом тепловой энергией жилищной организации с одной стороны и оплатой поставки АТСЖ "ДЭЗ" с другой. Ответчиком же оплата произведена была своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2688 от 21.07.2006г., и, поэтому, неустойка не должна взыскиваться по смыслу ст. 330 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, доводов своей жалобы не поддержал, в связи с чем, спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что задолженность ответчика была учтена до подачи искового заявления в суд и расчет задолженности произведен за декабрь 2005 г., январь и март 2006 г. с учетом оплаченной ответчиком суммы задолженности.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005г. между ОАО "МОЭК" (истец, теплоснабжающая организация) и АТСЖ "ДЭЗ" (ответчик, жилищная организация, потребитель) заключен договор N 6-144 на энергоснабжение тепловой энергией жилищной организации.

Ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию по договору, отпущенную в период с декабря 2005 г. по март 2006 г. включительно, не произведена.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-20466/07-137-189, N А40-20365/07-7-185, которыми установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в спорный период и взыскана указанная истцом сумма долга.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную по договору N 6-144 от 25.11.2005г. за декабрь 2005 г., январь и март 2006 г., истец за тепловую энергию поставленную в марте 2006 г. выставил счет-фактуру N 1265922 от 31.03.2006г. на сумму 263 959 руб. 50 коп., а ответчик оплатил потребленную теплоэнергию в общей сумме 256 485 руб. 90 коп., которая была учтена истцом при расчете.

Таким образом, задолженность АТСЖ "ДЭЗ" за потребленную теплоэнергию на момент подачи искового заявления в суд составляла 943 680 руб. 77 коп. и истец правильно произвел расчет пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной по договору за указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, ответчик, допустив нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.4. договора N 6-144 от 25.11.2005г. обязан оплатить в соответствии с п. 3.8 данного договора пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено о взыскании пеней за периоды и в сумме, указанные в расчете, которое судом первой инстанции проверено и принято как обоснованное.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка имеет компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения данной нормы и снизил размер неустойки в два раза, отклонив требования в остальной части. При этом суд исходил из того, что истец, не обращаясь в суд с требованием о взыскании долга с момента возникновения права на его взыскание, способствовал увеличению размера ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" в части взыскания суммы пеней в размере 102 456 руб., отказав в остальной части, и отнесении расходов по госпошлине в сумме 5 598 руб. 24 коп. на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, возвратив истцу, при этом, из доходов федерального бюджета 1 644 руб. 72 коп.

Ссылка ответчика на платежное поручение N 2688 от 21.07.2006г. на сумму 243 258 руб. 75 коп. не может быть принята судом, поскольку указанный платеж был учтен ОАО "МОЭК" при расчете задолженности при подачи искового заявления в суд.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-38028/07-57-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ассоциации Товариществ собственников жилья "ДЭЗ" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая