Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-1347/2008

г. Москва

Дело N А40-50750/07-54-268

27 марта 2008 г.

N 09АП-1347/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.К. Афанасьева

судей Е.Н. БарановскаяЕ.Н. Барановской, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радианс Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2007г. по делу N А40-50750/07-54-268,

принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной

по иску (заявлению) ООО "Радианс Плюс"

к ответчикам: 1. СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества", 2. ЗАО "Оргжлцентр"

третьи лица: 1. гражданин РФ Павлюченко С.В., 2. УФРС по Москве, 3.Московскоегородское бюро технической инвентаризации ЦТБТИ "Центральное",

4. ООО "Эксперт Инвест", 5. судебный пристав-исполнитель 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Петров Д.А.

О признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" - С. А. Овчинникова по доверенности N 17/762 от 21.11.2007г.

от ответчика ЗАО "Оргжилцентр" - не явился, извещен

от третьего лица Павлюченко СВ. - представитель Грибков А. А. по доверенности б/н от 04.12.2007г.,

от судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Петров Д.А. - лично (удостоверение N ТО 002532 от 03.06.2005г.)

от третьих лиц УФРС по и Московского городского бюро технической инвентаризации ЦТБТИ "Центральное", ООО "Эксперт Инвест" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Радианс Плюс" с исковыми требованиями к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" (далее Фонд), ЗАО "Оргжилцентр" о признании недействительными торгов (аукциона) от 18.12.2006г. по реализации части здания - нежилого помещения площадью 119,2 кв.м. (кадастровый номер объекта 17255) и части здания нежилое помещение площадью 71,6 кв.м. (кадастровый номер объекта 31823), расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д.31, стр.11, принадлежащих ООО "Радианс Плюс" на праве собственности.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 168, 288, 448, 449 ГК РФ, ст. 62 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе", истец мотивирует свои требования тем, что на торги выставлено недвижимое нежилое имущество, в то время как спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, арестованное и реализованное в рамках исполнительного производства, представляет собой жилые помещения.

ООО "Радианс Плюс" является лицом, заинтересованным в проведении торгов, отвечающих требованиям законодательства, и получении максимальной прибыли от продажи своей собственности.

Допущенные нарушения привели к распространению недостоверной информации о предмете торгов и его характеристиках, что, в конечном счете, привело к искусственному сужению круга потенциальных покупателей и снижению стоимости имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гражданин РФ Павлюченко СВ., УФРС по Москве, Московское бюро технической инвентаризации ЦТБТИ "Центральное", ООО "Эксперт Инвест", судебный пристав-исполнитель Петров Д.А. 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Эксперт Инвест".

Представитель первого ответчика иск оспорил, указав, что торги проведены в соответствии с законом.

Представитель второго ответчика иск оспорил, указав, что истец не является заинтересованным лицом, так как не являлся участником торгов и по названным истцом основаниям иск может быть оспорен победителем торгов, который приобрел не тот объект, на который рассчитывал при участии в торгах, а не должником.

Вторым ответчиком - ЗАО "Оргжилцентр" в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, так как к участию в деле в качестве другого ответчика должен быть привлечен победитель торгов, который является физическим лицом.

Судом первой инстанции данное ходатайство отклонено, так как суд счел, что спор может быть разрешен в Арбитражном суде с привлечением к участию в деле Павлюченко СВ. в качестве третьего лица, поскольку предметом иска является недействительность торгов, проведенных СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", и в данном случае не оспаривается сделка и применение ее последствий.

Представитель Павлюченко СВ. иск оспорил, указав, что торги проведены с соблюдение закона, приобретенные на торгах помещения являются нежилыми.

Представитель УФРС пояснил, что была произведена правовая экспертиза, объект зарегистрирован как нежилое по документам представленным на регистрацию, зарегистрированное право никем не оспорено.

Судебный пристав исполнитель иск оспорил, указав, что фактически здание является недвижимым нежилым имуществом, действия судебного пристава - исполнителя оспаривались в судебном порядке, но не признаны незаконными.

Решением от 25.12.2007г. по делу N А40-50750/07-54-268 в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нежилом назначении спорных помещений только на основании выписки из ЕГРП, которая не соответствует имеющимся в деле документам БТИ - письму МосгорБТИ исх. N 3257 от 21.06.2003г., письму ТБТИ "Центральное" исх. N6018 от 16.01.2003г., экспликации и поэтажным планам и техническом паспорт по состоянию на 25.10.1978г., 23.12.1994г., 08.06.1999г.

Выписка из ЕГРП также противоречит вступившим в законную силу судебным актам - решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007г. и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г. по делу N А40-26336/07-21-209, которыми установлено жилое назначение помещений, принадлежащих истцу, арестованных и реализованных на торгах 18.12.2006г. Истец считает, что данными судебными актами также признаны незаконными действия ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации в лице Центрального территориального бюро технической инвентаризации по выдаче недостоверных документов, в которых помещения обозначены как нежилые.

По мнению ООО "Радианс Плюс", суд также не выяснил, каким образом ЗАО "Оргжилцентр" сделал заключение о нежилом назначении помещений, если к заявке на проведение торгов от 17.11.2006г. исх.N 36/443-06, направленной приставом в ЗАО "Оргжилцентр", не были приложены документы, характеризующие объект недвижимости: поэтажный план на объект, экспликация на объект, выписка из технического паспорта на здание, справка БТИ о состоянии здания. Кроме того, суд не дал оценки многочисленным обращениям пристава в органы БТИ уже после назначения торгов и отсутствия достоверной информации о назначении арестованных помещений на момент подачи заявки у самого пристава-исполнителя. Суд также не выяснил, на каком основании ЗАО "Оргжилцентр" разместило в извещении информацию о предмете торгов, согласно которой площадь помещений была завышена, несмотря на то, что фактическое изменение площади помещений было установлено органами БТИ еще в 2003 г., уменьшение площади помещений, реализованных с торгов, было доведено только до победителя торгов и только в Акте передачи от 20.12.2006г.

Таким образом, по мнению истца, торги были проведены с нарушением положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 62 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006г. "О рекламе".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, доводов апелляционной жалобы не поддержал, ответчик - ЗАО "Оргжилцентр", и третьи лица - УФРС по Москве, Московское городское бюро технической инвентаризации ЦТБТИ и ООО "Эксперт Инвест" также в суд своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд Федерального имущества" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель также возражает против апелляционной жалобы, пояснив, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Павлюченко С.В. также считает, что при проведении торгов нарушений не было, что и пояснил, что с 24.12.2007г. Павлюченко С.В. является собственником спорного здания.

Судом приобщена к материалам дела представленная Павлюченко С.В. копия свидетельства о государственной регистрации права на здание расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, д. 31, ст. 11.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N 556440 выданного Арбитражным судом г. Москвы 29.08.2006г. по делу А49-22896/06-31-150 о взыскании с ООО "Радианс Плюс" в пользу ООО "Инвестстрой" долга, судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве Петровым Д.А. вынесено постановление от 05.09.2006г. о возбуждении исполнительного производства N 30/40164/443-2006, и наложен арест на принадлежащие должнику нежилые помещения площадью 71,6 и 11,9кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д.31, стр. 11.

Постановлением от 25.10.2006г. утвержден отчет N 06/10-39 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, установлена их стоимость.

Поручением N фи-25-5/17755 от 16.11.2006г. Российского фонда Федерального имущества, в соответствии с договором поручения NДП-25-А-77/081 от 21.06.2006г., заключенному между ЗАО "Оргжилцентр" и Фондом, и договором N25-МА-809/3958 от 15.11.2006г., заключенному между ГУ ФССП по Москве и Фондом, было поручено ЗАО "Оргжилцентр" принять от судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела ЦАО ГУ ФССП по Москве по акту приема-передачи имущество (документы) и реализовать спорное недвижимое нежилое имущество (том 1, л.д. 30).

В заявке на проведение торгов от 17.11.2006г. исх. N 30/443-06 (том 1, л.д. 35), направленной судебным приставом-исполнителем в специализированную организацию, проводящую торги - ЗАО "Оргжилцентр", объект недвижимости обозначен как нежилые помещения.

Вместе с тем, в функции РФФИ, закрепленные в Уставе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002г., не входит функция проверки деятельности службы судебных приставов-исполнителей по осуществлению описи имущества должника в рамках исполнительного производства.

При этом ст. 54 Закона "Об исполнительном производстве", который действовал в период проведения торгов, устанавливал 2-месячный срок, в течение которого арестованное имущество должно было быть реализовано. Данное требование закона было соблюдено организаторами торгов, и торги состоялись 18.12.2006г.

Организация и порядок проведения торгов, в свою очередь, закреплены в ст. 448 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой организаторы торгов осуществляют свою деятельность.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В Информационном сообщении, опубликованном 17.11.2006г. в издании "Все на продажу" (том 1, л.д. 49), предмет торгов обозначен как нежилые помещения.

Согласно Протоколу хода и определения победителя торгов от 18.12.2006г. победителем аукциона определен Павлюченко Сергей Владимирович (т.1, л.д. 60).

Как следует из выписок ГУ ФРС по Москве N 19/047/2006-416 от 30.05.2006г. и N 19/080/2006-1683 от 07.09.2006г. (том 2, л.д. 29, 30) спорные помещения (кадастровый (или условный) номер объекта 31823) зарегистрированы за истцом как нежилые, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 77-01/00-001/1999-20141. Спорные помещения приобретались истцом и использовались как нежилые.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся, в том числе и правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности в соответствии со ст. 13 названного ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако, как усматривается из представленных в дело документов, нарушений при проведении оспариваемых торгов не имелось, так как все требования, установленные п. 2 ст. 448 ГК РФ были соблюдены.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела переписку, технический паспорт о назначении площадей правомерно не приняты во внимание судом, так как предметом торгов было нежилое недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, судебный пристав сам не мог изменять назначение помещений, техническая документация БТИ не является правоустанавливающей. Зарегистрированное право собственности ООО "Радианс Плюс" на спорные нежилые помещения не оспорено и предметом настоящего иска не является.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", где указано, что торги должны быть признаны недействительными, если в извещении о торгах не содержалось сведений о форме проведения и о порядке оформления участия в них.

Вместе с тем, в газете "Все на продажу" содержалась информация, предоставленная ГУ ФССП по Москве, о предмете торгов в соответствии с требованиями ст. 448 ГК РФ, в связи с чем, данный довод заявителя несостоятелен.

Кроме того, ООО "Радианс Плюс" в иске и апелляционной жалобе фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя при наложении имущества должника.

Однако, согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005г. нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении имущества должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не связаны с правилами проведения торгов.

Кроме того, истец не доказал каким образом нарушены его права. Доводы истца о возможной реализации имущества по более высокой цене документально не подтверждены.

Арбитражный суд г. Москвы в своем решении полно исследовал вопрос о документах, подтверждающих назначение реализованных на торгах помещениях, установив, что правоустанавливающим статус помещения документом является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой спорные помещения были выставлены на торги в качестве нежилых.

Положение ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, однако истец не представил доказательств, что он воспользовался своим правом на обжалование записи в ЕГРП.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, а направлены на переоценку выводов суда, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустил нарушений процессуального порядка при разрешении спора. В связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-50750/07-54-268 оста вить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская Н.В. Лаврецкая