Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 09АП-2049/2008

г. Москва

Дело N А40-52612/07-24-416

"21" марта 2008 г.

N 09АП-2049/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева,

судей - Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоремстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 г.

по делу N А40-52612/07-24-416, принятое судьей Л.Р. Гукасян

с участием арбитражных заседателей Н.А. Салтыковой, Т.В. Морщаковой

по иску ООО "Транспортная компания "Стройтранс"

к ООО "Энергоремстрой-1"

о взыскании 5 080 504, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Шадского (по доверенности N б/н от 09.11.2007),

от ответчика - В.А. Кабанян (по доверенности N 52/2008 от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании 5 080 504, 00 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору N 1 от 01 января 2007 г.

Решением суда от 09 января 2008 г. (с учетом определения от 18 февраля 2008 г. об исправлении опечатки) требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09 января 2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А именно судом не принят во внимание протокол разногласий к договору N 1 от 01.01.2007, подписанный обеими сторонами, истец сам является должником во встречном по отношению к оплате обязательстве предоставить необходимые документы, предусмотренные в п. 3.3. договора N 1 от 01.01.2007 в связи с чем срок оплаты не может считаться наступившим (ст. ст. 314, 328 ГК РФ).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 01 января 2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 1 на перевозку нерудных материалов автомобильным транспортом.

Со стороны ответчика имеется выполненная приписка "с протоколом разногласий".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным относятся, в том числе, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделанная ответчиком приписка "с протоколом разногласий" свидетельствует об отсутствии на 01.01.2007 согласованной воли обоих сторон на заключение договора (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принять в качестве доказательства протокол разногласий от 17.11.2006 к договору N 1 от 01.01.2007 (л.д. 11) т.к. согласовать выраженную волю, а следовательно заключить договор можно только в будущем, а не в прошлом времени, в связи с чем протокол от 17.11.2006 г. не может устранять разногласия сторон, возникшие при подписании договора N 1 на перевозку нерудных материалов автомобильным транспортом только 01 января 2007 г.

Таким образом, договор от 01.01.2007 в редакции протокола разногласий от 17.01.2006 является юридически незаключенным (ст. 432 ГК РФ) и его условия не могут применяться к спорным отношениям сторон вообще.

Частью 2 ст. 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом.

Параграф 1 Раздела 6 " Правила оформления перевозочных документов (ст. ст. 47, 48, 51 УАТ РСФСР) Общих Правил Перевозок Грузов Автомобильным Транспортом устанавливает в качестве доказательства заключение договора перевозки использования актов.

Истцом в материалы дела приобщены счета-фактуры N N 24,31, 58, 94, 109,132,175,169, 215, 220, 5 (л.д. 14-24) на оплату автоуслуг и почтовая опись вложений от 27.11.2007 в доказательство направления указанных счетов-фактур и актов N 6 от 31 января 2007 г. на сумму 1461460 руб., N 22 от 28 февраля 2007 г. на сумму 607 530 руб., N 28 от 28 марта 2007 г. на сумму 299 145 руб., N 47 от 29 апреля 2007 г. на сумму 338030 руб. N 67 от 31 мая 2007 г. на сумму 616 000 руб., N 95 от 31 мая 2005 г. на сумму 3 850 руб., N 132 от 30 июня 2007 г. на сумму 184 030 руб., N 169 от 31 июля 2007 г. на сумму 2511740 руб., N 175 от 31 июля 2007 г. на сумму 5 390 руб. N 215 от 31 августа 2007 г. на сумму 713 790 руб. N 220 от 31 августа на сумму 7 700 руб.

Ответчик факт оказания услуг по перевозке в полном объеме подтверждает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2007 г. (л.д. 60).

Более того, в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены номера, даты и суммы актов, перечисленных в почтовой описи вложений от 27.11.2007, и выведено состояние расчетов как долг ответчика перед истцом в сумме 5 080 504, 50 руб.

Совокупность названных доказательств свидетельствует об установлении между сторонами договорных отношений по каждому акту и надлежащем исполнении истцом своих обязательств (ст. 309, 310, ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

По данным истца ответчик оплатил перевозку не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5080504, 50 руб.

Иного состояния расчетов ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Установив наличие непогашенного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 5 080 504, 50 руб.

Действительно счета-фактуры не содержат условия о сроке оплаты перевозки в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению правила абзаца 2 ч. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательств со дня предъявления требования.

31.08.2007 ответчику была направлена претензия на оплату стоимости оказанных услуг (л.д. 28). Следовательно, срок оплаты на дату принятия решения судом первой инстанции наступил, то есть иск не является преждевременным.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2008 г. по делу N А40-52612/07-24-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая