Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-1909/2008

город Москва

28 марта 2008 г.

N А40-65956/07-77-600

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО АПК "Никольское"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2008 по делу N А40-65956/07-77-600, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Сайкер-Экспорт Н.В."

к ООО АПК "Никольское"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Соколов А.И. по дов. от 03.03.2008

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." к ООО АПК "Никольское" о взыскании задолженности по договору от 20.04.2005 N 3/л в сумме 1.406.675, 56 руб.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО АПК "Никольское" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика отсутствует обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с невыставлением истцом счетов на оплату лизинговых платежей в нарушение п.3.7 договора.

Заявитель жалобы также указал, что истцом не представлено доказательств того, что при передаче предмета лизинга в сублизинг получено согласие собственника имущества в соответствии с п.2 ст.8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор сублизинга от 20.04.2005 N 3/Л, согласно которому истец передал в сублизинг трактор 8420 "JOHN DEERE" по акту приема-передачи от 27.05.2005 (л.д.9) на срок 48 месяцев.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договором и приведенные в графике платежей (л.д.10), являющемся неотъемлемой частью договора.

26.04.2007 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора сублизинга, в соответствии с п.3.2 которого ответчик обязался оплатить истцу лизинговые платежи по договору, начисленные до 26.04.2007.

Как следует из расчета, представленного истцом, ответчик в нарушение условий договора сублизинга об оплате не внес лизинговые платежи в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.406.675, 56 руб.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются к договорам лизинга, в случае неисполнения арендатором обязанности по возврату предмета аренды арендодателю после прекращения договора аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату за все время пользования имуществом до момента его возврата.

Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом счетов на оплату лизинговых платежей не может быть принята апелляционным судом как основание для освобождения ответчика от исполнения его обязанности по оплате лизинговых платежей по следующим мотивам.

В соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора сублизинга ответчик обязался оплатить истцу лизинговые платежи по договору, начисленные до 26.04.2007. Из условий указанного соглашения сублизинга не следует, что уплата задолженности по лизинговым платежам зависит от получения ответчиком счетов на оплату.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг, не может быть принята апелляционным судом, поскольку право сдачи предмета лизинга в сублизинг у истца согласовано с лизингодателем путем подписания дополнения N 2 к договору лизинга от 20.04.2005, заверенная копия которого представлена в материалы дела (л.д.53).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-65956/07-77-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО АПК "Никольское" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.В. Стешан А.П. Тихонов