Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 09АП-2309/2008

г. Москва

Дело N А40-66052/07-121-459

27 марта 2008 г.

N 09АП-2309/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Демидова

судей С.Л. Захаров, В.А. Свиридов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Центральная оперативная таможня

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008

по делу N А40-66052/07-121-459, принятое судьёй О.В.Давыдовой

по иску (заявлению) ООО "Превион"

к Центральная оперативная таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2007 N 10119000-272/2007

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Бишкиревич Г.В., ген. дир., реш. От 18.12.2006 N 2, паспорт МР 2186341; Бушманов И.Б. по дов. от 11.12.2007, уд. N 440

от ответчика (заинтересованного лица) Тимошин С.В. по дов. от 09.01.2008, уд. ГС N 064810

УСТАНОВИЛ

ООО "Превион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-272/2007 о привлечении ООО "Превион" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушением таможенным органом процедуры привлечения Общества к ответственности, о чем свидетельствует решение от 25.01.2008г.

Центральная оперативная таможня не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда об отсутствии вины юридического лица, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Указал, что факт заявления недостоверных сведений о наименовании товара, о классификационном коде товара по ТН ВЭД России и таможенной стоимости установлен таможенным органом. Считает, что вина Общества доказана, срок и порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что заявитель не получал никакой информации от поставщика об односторонней замене рода поставленного товара, в связи с чем он был лишен возможности знать, что поставленный товар не соответствует спецификации контракта, в связи с чем, вина заявителя в данном случае отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 ООО "Превион" представило к таможенному оформлению по ГТД N 10128050/250907/0013937 товар - трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок), окрашенные в различные цвета, однотонные для швейного производства в рулонах на картонных бобинах в мешках из полимерной пленки в количестве 1066 рулонов, общим весом брутто - 2143 кг., код 600622 ТН ВЭД России.

В ходе административного расследования, в соответствии с заключением эксперта ЦКТУ ФТС России N 112-04/561 и письма Зеленоградской таможни от 09.11.2007 N 15-12/10426 установлено, что представленные для исследования образцы товара являются тканями, выработанными из полиэфирного волокна (полиэстр).

После проведения Зеленоградской таможней корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 31.10.2007, размер суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов составил 116 440,64 руб.

По данному факту, 20.11.2007 Центральной оперативной таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10119000-272/2007, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

03.12.2007 ЦОТ в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Бишкиревич Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-272/2007, которым ООО "Превион" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.

06.12.2007 Центральной оперативной таможней также в присутствии законного представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-272/2007, которым ООО "Превион" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 116 440,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2. КоАП РФ, а именно заявления ООО "Превион" при декларировании товара недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Частью 2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п.1 ст.124 Таможенного кодекса РФ).

Согласно ст.124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации указываются сведения, в том числе наименование и описание товара.

В силу ч.1 ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, в том числе до подачи таможенной декларации,

В соответствии ч.3 ст.143 Таможенного кодекса РФ, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Оценивая вину Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что декларант в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013937 указал, что данным товаром являются трикотажные полотна машинного вязания из х/б пряжи (100% хлопок).

Доводы представителя ООО "Превион", что согласно заключенного Контракта N 21/06/01 от 21.06.2007 г., спецификации к нему Общество рассчитывало, что поступил именно товар-хлопок -100%, в связи с чем, отсутствует состав вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

В силу прямого указания закона ст. ст.124, 127, ч.3 ст.143 Таможенного Кодекса Российской Федерации декларант обязан заявлять таможенному органу достоверные сведения о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, для таможенных целей.

Заявляя в таможенной декларации товарах- трикотажное полотно машинного вязания из х/б ткани (100% хлопок) , декларант заявил в графе 31 ГТД недостоверные сведения о наименовании, свойствах и характеристике товара, поскольку фактически поставлялись ткани, выработанные из полиэфирного волокна (полиэстер), что привело указание недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, занижению размера уплаты таможенных пошлин.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что декларант, не располагая в полном объеме информацией о товаре, необходимой для таможенного оформления, не предпринял все необходимые и достаточные меры для заявления в графе 31 ГТД N 10128050/250907/0013937 достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку доказательства принятия Обществом всех возможных мер для предотвращения совершения правонарушения суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционным судом также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, полномочным должностным лицом, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Бишкиревича Г.В., в соответствующей графе указанного протокола имеется подпись генерального директора ООО "Превион" Бишкиревича Г.В., которая подтверждает и то, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ.

В ходе производства административного дела генеральный директор Общества Бишкиревич Г.В. собственноручно дал пояснения (л.д.62- материалы административного дела) о том, что "данное правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товаров, я как генеральный директор "ООО Превион" полностью признаю. Свои правом осмотреть товар перед декларированием мы не воспользовались. Штрафные санкции обязуюсь оплатить.

Оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в пределах его полномочий, с соблюдением срока, с участием генерального директора Бишкевич Г.В. установленного ст.4.5 КоАП РФ, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Доводы представителя ООО "Превион" о том, что должностное лицо ООО "Превион" при административном производстве не были разъяснены права, в том числе воспользоваться услугами защитника, переводчика опровергаются материалами административного дела, в том числе протоколом от 03.12.2007, где имеется личная подпись законного представителя Общества (л.д.62), протоколом рассмотрения дела об административно правонарушении от 06.12.2007 г. , постановлением от 06.12.2007 г. (л.д.76-77 материалов административного дела, приобщенных к настоящему делу).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда подлежащим отмене, как принятое с не полным исследованием обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-66052/07-121-459 отменить.

Отказать ООО "Превион" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 06.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-272/2007 о привлечении ООО "Превион" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов