Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2121/2008

г. Москва

28 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2121/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 28 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чепцовой Ю.В.

при участии:

истца Лобзов А.Ю. по дов. от 12.03.2008г.

ответчика - Грикова М.Ю. по дов. от 29.08.2007г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХК "Электрозавод" на решение от 23 января 2008 г. по делу N А40-47120/07-65-428 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Крыловой В.П., арбитражными заседателями Воробьевым А.А., Жуковым О.А..по иску ОАО "ХК "Электрозавод" к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании 2 144 878 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХК "Электрозавод" обратилось в суд с иском к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании 2 144 878 руб. 18 коп., составляющих 2 028 371 руб. убытков, возникших в результате неисполнении договора N 08/3-054-06 от 03.05.06г. о разработке разделов рабочего проекта с внутренней поэтажной перепланировкой помещений Административно-инженерного корпуса, расположенного на территории ОАО "Электрозавод", 116 507 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что поскольку в договоре имеется указание об окончании его действия, а работы в предусмотренные договором не были выполнены в срок. Поэтому так как срок действия договора закончился, то неотработанный аванс подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.05.06г. между ОАО "Промэлектромонтаж" и ОАО "ХК "Электрозваод" заключен договор N 08/3-054-06 на разработку разделов рабочего проекта с внутренней поэтажной перепланировкой помещений Административно-инженерного корпуса, расположенного на территории ОАО "Электрозавод".

Согласно условиям договора N 08/3-054-06 от 03.05.06г. ответчик принял на себя обязательства по разработке разделов рабочего проекта капитального ремонта Административно-инженерного корпуса, принадлежащего истцу.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость проектных работ составила 6 761 238 руб.

Согласно приложению N 1 к договору разработка проекта ведется в четыре этапа и в срок не более четырех месяцев, плюс 45 дней на согласование проектной документации, начиная с даты выплаты аванса.

Согласование проектной документации входит в обязанность Заказчика (истец) на основании приложения N 1 к договору.

Согласно п. 4.1.1 договора истец произвел авансовый платеж в сумме 2 028 371 руб. за первый этап проектных работ, что подтверждается платежным поручением N 2002 от 11.07.06г.

В соответствии с Календарным планом разработка первого этапа проектных работ должна была завершиться не позднее 26.08.06г., а все работы по договору не позднее 11.11.06г.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что ответчик не выполнил работы по первому этапу в срок, установленный договором и календарным планом.

26.12.06г. ответчик передал истцу частично выполненные по первому этапу проектные документы: "Архитектурные решения" номер чертежей А-010/2006-АР и "Конструкции железобетонные" номер чертежей А-010/2006КЖ, что подтверждается накладной N 1 от 26.12.06г., актом сдачи-приемки выполненного объема работ N 1 от декабря 2006 г., подписанным представителем ОАО "Промэлекромонтаж".

Согласно расчету стоимости объема фактически выполненных работ, сделанному самим ответчиком, ведомости N 2, расчету выполненного объема (Приложение N 1 к акту N 1 сдачи-приемки выполненного объема работ к договору N 08/3-054-06 от 03.05.06г.) стоимость выполненного объема первого этапа проектных работ составила 1 014 185 руб., объем выполненных работ составил 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истцом не соблюдены положения ст.723 ГК РФ касающиеся его возможности предъявить к ответчику требования об устранении недостатков, соразмерному уменьшению цены, а поэтому он не может требовать возмещения убытков.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Материалами дела установлено, что истец не принял представленную документацию и акт N 1 сдачи-приемки, в связи с тем, что в представленной документации не проработаны вопросы размещения электрощитовых, венткамер, прокладки инженерных коммуникаций, не приведены строительные материалы, планировочные решения не соответствуют требованиям к современным административным зданиям, о чем письмом N 28-1/7 от 11.01.07г. уведомил ответчика, с указанием на то., что документация оформлена с нарушением СНиП и использование этой документации для ведения строительных работ не представляется возможным.

В то же время судом правильно было установлено, что согласно ч.З ст. 425 ГК РФ и п.13.4 договора он прекратил свое действие 31.12.06 г. и, следовательно обязанности сторон по нему с указанной даты полностью прекращаются.

При этом апелляционный суд находит, что передача проектной документации по этапу в части, предусмотренного условиями договора не может свидетельствовать о выполнении ответчиком своих обязательств по выполнению этапа работ, поскольку стороны предусмотрели в договоре и в календарном плане к нему выполнение и оплату этапов работ. При таких обстоятельствах выполнение 50% работ по первому этапу суд не может расценивать как выполнение и передачу результатов работ, предусмотренных условиями договора, так как согласно ст.ст.758, 760 ГК РФ подрядчик обязан разработать и передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно заключению экспертизы переданной ответчиком проектной документации, проведенной ГУП Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройинститут" представленный проект не может быть принят не только для производства работ, но и для дальнейшего проектирования специальных разделов проекта.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика в судебном заседании на ст.723 ГК РФ неправомерна поскольку данная норма закона регулирует отношения сторон по договору подряда, в то время как договор подряда, заключенный между ответчиком и истцом прекратил свое действие 31.12.2006г.

15.02.07г. истцом направлена претензия 50/Д-211 с требованием возврата выплаченного аванса в семидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку, несмотря на окончание действия договора аванс ответчиком истцу не возвращен и не отработан в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы аванса как убытков согласно ст.ст.15 и 1064 ГК РФ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В этой связи решение в части отказа во взыскании суммы аванса подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Что же касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами то в данной части решение является правильным исходя из предмета иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2008 г. по делу N А40-47120/07-65-428 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Промэлектромонтаж" в пользу ОАО "ХК "Электрозавод" 2028371 руб. убытков, 21017 руб.19 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова