Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2866-06 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку в нарушение требований законодательства истец, являющийся участником общества, не был уведомлен о созыве и проведении общего собрания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2006 г. N КГ-А40/2866-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский завод топленого масла" (далее - ООО "МЗТМ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "МЗТМ" от 18.04.2005 г. об отстранении К. от должности генерального директора и назначении исполняющим обязанности генерального директора Ж.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проводилось с нарушением статей 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно истец как участник общества не был уведомлен о собрании, на собрании не присутствовал. По мнению истца, решение об отстранении его от должности генерального директора и назначении исполняющим обязанности генерального директора Ж. принято с нарушением требований закона и устава общества и является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2006 года, исковые требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили их того, что отсутствие надлежащего уведомления истца о проведении собрания 18.04.2005 г. является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Поскольку истец не имел возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании при принятии решений, то проведением оспариваемого собрания нарушены его права на участие в управлении обществом.

В кассационной жалобе на решение от 26 октября 2005 года и постановление от 25 января 2006 года ООО "МЗТМ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не исследованы письменные объяснения, в которых указано, что К. присутствовал на внеочередном собрании участников ООО "МЗТМ" 18.04.2005 г., но никакие документы подписывать не стал.

В судебном заседании представитель ООО "МЗТМ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "МЗТМ", на котором приняты следующие решения:

- об отстранении от должности генерального директора ООО "МТЗМ" К. с 18.04.2005 г. до завершения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества;

- о назначении Ж. исполняющим обязанности генерального директора ООО "МТЗМ" с 18.04.2005 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным, по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оспаривая решение общего собрания от 18.04.2005 г., К. сослался на то, что не присутствовал на нем по причине нарушения ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2 и 5 названной статьи орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Судом правильно установлено, что заявитель не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данный вывод суда подтверждается указаниями ответчика в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении по почте не было необходимости, поскольку все участники общества находятся на одной территории.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что проведением оспариваемого собрания участников общества ООО "МЗТМ" нарушены права истца, имеющего права на участие в управлении обществом.

Доводы заявителя, касающиеся не исследования судом письменных объяснений свидетелей, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные объяснения свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они не содержат информации об участии истца в собрании.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "МЗТМ" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку доказательств, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.10.2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30038/05-133-249 и постановление от 25.01.2006 г. N 09АП-14859/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МЗТМ" - без удовлетворения.