Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2495/2008

г. Москва

N 09АП-2495/2008-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"САБ-М99"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008,

принятое судье Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-36392/07-54-96

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "САБ-М99"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Сычевой Л.В. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4602

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.03.2008 по 27.03.2008.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САБ-М99" о взыскании 4 773 098 руб. 48 коп., из которых 4 379 617 руб. 73 коп. сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2004 по настоящее время и 393 480 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 04.07.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 314, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения без правоустанавливающих документов и не оплачивает денежные средства за их использование.

Решением от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 209, 212, 214, 215, 235, 307-310, 314, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств за пользование спорными помещениями.

Не согласившись с решением от 05.02.2008, ООО "САБ-М99" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "САБ-М99", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.4, площадью 644,6 кв.м., являются собственностью города Москва, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.11.2005 серии 77 АВ N 908660 (л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2006 по делу N А40-106/06-52-4 установлено, что ООО "САБ-М99" занимает спорные нежилые помещения без правоустанавливающих документов. Указанным решением ООО "САБ-М99" выселено из нежилых помещений площадью 644,9 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.4 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу указанной нормы права, неоплаченные ответчиком за пользование спорными нежилыми помещениями денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон представляют собой неосновательно приобретенные (сбереженные) ответчиком денежные средства истца, в связи с чем подлежат возмещению последнему.

Истец произвел расчет суммы иска на основании отчета эксперта оценочной компании Межрегиональное агентство независимой экспертизы "МАНЭ-МС" от 11.05.2006 N 05-0066-0170/06-01-3, согласно которому рыночная стоимость арендной платы (без НДС) спорного нежилого помещения составляет 3 800 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Определением от 07.11.2007 по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями. Проведение экспертизы было поручено ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ". На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная величина арендной платы за 1 кв.м. по состоянию на 20.04.2006 за пользование нежилым помещением по адресу: Москва, ул. Княжнина, д.24, стр.4, общей площадью 644,97 кв.м. (гараж);

- определить правильность применения методики расчета рыночной величины арендной платы указанного объекта Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС".

ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 17.12.2007, из которого следует, что на 20.04.2006 рыночная величина арендной платы на спорные нежилые помещения (с НДС) составила 1 970 руб. за 1 кв.м.

ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" сообщило о том, что для ответа на второй вопрос необходимо предоставить расчет, проведенный Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС" (л.д. 115).

Таким образом, ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ" не смогло определить правильность применения Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС" методики расчета рыночной величины арендной платы за пользование спорным помещением.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что правильность расчета, проведенного Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС" подтверждена заключением эксперта ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ", является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку вышеуказанные заключения экспертов содержат разные величины рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями и правильность применения методики расчета рыночной величины арендной платы Межрегиональным агентством независимой экспертизы "МАНЭ-МС" не подтверждена, то суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расчет истца и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил расчет суммы иска, произведенный на основании заключения эксперта ООО "ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ", согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 2 302 476 руб. 69 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами 255 765 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, решение от 05.02.2008 подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в части размера суммы неосновательного обогащения, так и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о принимаемых им мерах по заключению договора аренды спорных помещений, подлежит отклонению, поскольку распоряжение ДИгМ от 29.03.2007 N 858-р о предоставлении ответчику возможности для заключения договора в 2-х месячный срок со дня выхода указанного распоряжения (пункт 4) было отменено распоряжением от 13.08.2007 N 2641-р.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется как противоречащая указанным выше доводам ответчика.

Довод ответчика о том, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в 2005 году, а исковые требования заявлены с 01.08.2004, в связи с чем за период до 2005 года они удовлетворению не подлежат, также подлежит отклонению, так как право собственности города Москвы было зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-36392/07-54-96 изменить.

Взыскать с ООО "САБ-М99" в пользу Департамента имущества города Москвы 2 558 241 руб. 84 коп., из которых 2 302 476 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, 255 765 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "САБ-М99" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 291 руб. 20 коп. за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В. Савенков