Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2015/2008

город Москва

31 марта 2008 г.

N А40-49376/07-11-426

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2008 по делу N А40-49376/07-11-426,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда"

о расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Коршикова Е.В. о дов. от 28.12.2007 N Д-07/4566

от ответчика Кузьмина В.А. по дов. от 15.05.2007,

Ильина Н.Н. по дов. от 25.04.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) к ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" о расторжении договора аренды от 02.07.2001 N 1-753/01, выселении из нежилого помещения площадью 96,2 кв. по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д.15, стр.1.

Решением суда от 17.01.2008 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды от 02.07.2001 N 1-753/01, в иске о выселении отказано.

На указанное решение ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, факт издания акта государственного органа по смыслу ст.417 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства. Кроме того, заявитель считает, что имеет преимущественное право на заключение контракта, предусмотренное п.4.2.19 договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 02.07.2001 N 1-753/01 аренды нежилого помещения площадью 96,2 кв.м по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д.15, стр.1 для использования под аптеку.

Срок действия договора установлен с 03.11.2000 по 02.11.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2001.

Согласно п.1 особых условий к договору аренды (приложение к договору от 02.07.2001 N 1-753/01), подписанного сторонами, в случае принятия решения правительством Москвы или Префектурой ЦАО о реконструкции или сносе арендуемого здания договор аренды расторгается, а арендатор обязуется в течение трех месяцев после получения уведомления об этом освободить арендуемое помещение.

30.08.2006 принято распоряжение Правительства Москвы N 1703-РП в целях реализации комплексной программы реконструкции и строительства зданий в центре города Москвы и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.07.2001 N 610-ПП "О признании аварийным жилого дома, расположенного в ЦАО по адресу: ул. Маросейка, д.15, стр.1 о разработке предпроектной документации на регенерацию объекта по указанному адресу.

Пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 N 610-ПП дано указание ДИГМ расторгнуть в установленном порядке договоры аренды на нежилые помещения с арендаторами с учетом аварийного состояния дома.

Претензией от 04.06.2007 N ув/07-20 ДИГМ уведомил ответчика о расторжении договора в связи с реконструкцией здания в соответствии со ст.417 Гражданского кодекса РФ (л.д.11,11а). Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 21.06.2007 (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку соглашением сторон (п.1 особых условий к договору от 02.07.2001 N 1-753/01) предусмотрено расторжение договора в случае принятия Правительством Москвы решения о реконструкции или сносе арендуемого здания, суд первой инстанции, установив, что такое решение Правительством Москвы принято, сделал правильный вывод о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со ст.417 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2007 N А40-18538/07-43-209, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи спорного помещения, в удовлетворении требований о выселении правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о неправильном истолковании судом ст.417 Гражданского кодекса РФ не может быть принят апелляционным судом, так как для расторжения договора наступили соответствующие условия, предусмотренные п.1 особых условий к договору аренды и ст.417 Гражданского кодекса РФ, а именно, издание акта государственного органа, согласно которому исполнение обязательства по договору аренды от 02.07.2001 N 1-753/01 становиться невозможным полностью или частично вследствие проведения реконструкции спорного здания.

Распоряжение Правительства Москвы от 30.08.2006 N 1703-РП в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008 по делу N А40-49376/07-11-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Гомеопатическая аптека "Надежда" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.В. Стешан А.П. Тихонов