Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2525/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2525/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2525/2008-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Борисовой Е.Е.

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компас-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-35714/07-54-88, принятое единолично судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО "Производственный комплекс ХК Элекрозавод"

к ООО "Компас-центр"

о расторжении договора в части невыполненных работ, взыскание 121 350 руб. и о взыскании 97 356 руб. 17 коп. по встречному иску,

при участии представителей:

от истца: Лобзов А.Ю.

от ответчика: Журавлева О.А., Кузнец Д.С.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Производственный комплекс ХК Элекрозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Компас-центр" о расторжении договора, заключенного между ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" и ООО "Компас-центр" в части невыполненных работ на сумму 87 350 руб., о взыскании 87 350 руб. убытков, возникших в результате перечисления авансовых платежей за работы, которые до настоящего времени не выполнены, а также 34 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Ответчик подал встречный иск к ОАО "ПК ХК Электрозавод" о взыскании 85 550 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 16 февраля 2004 года N 5/04, 8 812руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2006 года по 14 августа 2007 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2007 года встречный иск ООО "Компас-центр" к ОАО "ПК ХК Электрозавод" принят.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 806 руб. за период в с 03 сентября 2006 года по 20 ноября 2007 года, взыскании с ОАО "ПК ХК Электрозавод" 8 000 руб. судебных издержек, связанных с юридической консультацией. Всего сумма иска составила 97 356 руб. 17 коп.

Определением от 27 ноября 2007 года в порядке частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-35714/07-54-88 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторгнул договор от 16 февраля 2004 года N 5/04, заключенный между ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" и ООО "Компас-центр" в части невыполненных пуско-наладочных работ на сумму 87 350 руб., взыскал с ООО "Компас-центр" в пользу ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" 34 000 руб. убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы, 3 285 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исходил из того, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки. Проведение пуско-наладочных работ в срок, установленный корректировочным планом-графиком (Приложение N 2), в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, ответчиком не подтвержден. Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика неотработанной суммы аванса как убытков, поскольку данная сумма убытком не является.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части расторжения договора N 5/04 от 16 февраля 2004 года, взыскания стоимости экспертизы в сумме 34 000 руб., установления в мотивировочной части решения просрочки ответчика и права истца на взыскание 87 350 руб. по иным основаниям, отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 85 550 руб. задолженности, 8 812 руб. пени, отнесения на ответчика государственной пошлины в размере 3285 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца не было права отказываться от договора, поскольку просрочка в окончании договора возникла по вине истца, ответчик неоднократно предупреждал истца о невозможности выполнения работ в связи с просрочками последнего. Ответчик указал, что летом 2006 года истцу направил акты сдачи-приемки выполненных арбот, мотивированнонго отказа в соответствии с пунктом 4.10 договора в установленные сроки не поступило. По мнению ответчика, суд первой инстанции на установил достоверность заключения, составленного ООО "Аманд" за пределами гарантийного срока.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПК ХК Электрозавод" (Заказчик) и ООО "Компас-центр" (Исполнитель) заключен договор от 16 февраля 2004 года N 5/04, согласно которому ответчик обязался провести поэтапные работы по комплексной автоматизации предприятия, включающие в себя передачу готового программного продукта "Компас" версия MS SQL- сервер, консультационные услуги по эксплуатации ПП "Компас", работы по пуску - наладке ПП "Компас" версия MS SQL- сервер (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что передача готового ПП "Компас" версия MS SQL- сервер осуществляется посредством передачи диска с дистрибутивами ПП "Компас". Право собственности на диск с дистрибутивом переходит от Исполнителя к Заказчику с даты передачи его Заказчику согласно пункту 4.6 договора.

Согласно пункту 2.3 договора работы по пуско - наладке ПП "Компас" версия MS SQL- сервер выполняются поэтапно. Перечень этапов, содержание работ объем и сроки их выполнения, ответственные исполнители по каждому виду работ оговариваются в Приложении N 2 договора "Календарный план пуско - наладочных работ".

Стороны определили, что выполнение передачи ПП "Компас" подтверждается отметкой Заказчика в накладной в момент передачи ПП "Компас" (п. 4.6).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение работ по комплексной автоматизации предприятия, включающие в себя передачу готового программного продукта "Компас" версия MS SQL- сервер, консультационные услуги по эксплуатации ПП "Компас" сторонами не оспаривается.

Согласно товарным накладным от 19 мая 2004 года N 4/04, от 31 октября 2005 года N 6/05 (л.д. 29-31 т.1) готовый программный продукт истцу передан на сумму 314 844 руб. 75 коп. Актом сдачи-приемки работ от 19 мая 2004 года N 43 (л.д. 32 т. 1) подтверждается оказание консультационных услуг по эксплуатации программного продукта на сумму 36 560 руб.

Судом установлено, что ОАО "ПК ХК Электрозавод" произвело оплату ПП "Компас", консультационных услуг ответчика, частичную оплату работ по пуску - наладке работ в размере 438 754 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2004 года N 548, от 22 марта 2004 года N 1027, от 09 ноября 2005 года N 3966.

Исковые требования заявлены ОАО "ПК ХК Электрозавод" в связи с невыполнением ответчиком работ по пуско-наладке программного продукта на сумму 87 350 руб., которые согласно корректировочному плану-графику проведения пуско-наладочных работ (Приложение N 2 к договору) должны быть выполнены не позднее 27 августа 2004 года.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

04 июня 2007 года письмом N 90-288 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить расходы эксперта. Письмом от 21 июня 2007 года N 29/09 ответчик заявил, что решение о расторжении договора будет принято после оплаты выполненных работ, расходы эксперта не имеют отношения к спору между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы сказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора, и работы по пуско-наладке программного продукта ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части расторжения договора от 16 февраля 2004 года N 5/04 подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в этой части госпошлины в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что истец фактически принял исполнение, выполнение пусконаладочных работ подтверждается отчетами, а результат выполненных работ используется истцом на предприятии.

Пунктом 4.7 договора N 5/04 от 16 февраля 2004 года предусмотрено, что выполнение пуско-наладочных работ подтверждается актами выполненных работ по каждому этапу плана-графика (Приложение N 2), подписанному обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ в соответствии с этапами, согласованными сторонами в Приложении N 2 (л.д. 23-25 т. 1). Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ по пуско-наладке ПП "Компас" N 107 от 14 июля 2006 года со стороны Заказчика не подписан, письмом от 24 июля 2006 года N 50/МАХ-1528 истец отказался от подписания указанного акта.

Отчеты о работе сотрудника ООО "Компас-центр" не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, как несоответствующие пункту 4.7 договора.

Кроме того, из Заключения по экспертизе проекта внедрения информационной системы "Компас" на ОАО "ПК ХК Электрозавод" от 04 апреля 2007 года следует, что по представленной Исполнителем документации по выполненным работам невозможно признать выполнение работ, в представленных документах полностью отсутствуют какие-либо документы, описывающие методологию внедрения программного продукта, персонал Заказчика не готов к внедрению проекта.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные договором, а из Заключения от 04 апреля 2007 года следует, что работы по ведению и внедрению проекта выполнены ответчиком ненадлежащим образом, работы по пуско-наладке программного продукта не являются принятыми истцом, результат работ не может быть им использован. Встречный иск ООО "Компас-центр" не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 87 350 руб. в качестве убытков, поскольку неосвоенная сумма аванса не подпадает под понятие убытков, под которыми в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания стоимости проведенной им экспертизы в размере 34 000 руб., поскольку ее целью является определение перечня выполненных ответчиком работ и установления причин провала проекта. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло необходимость проведения экспертизы для защиты его прав как заказчика и в связи с чем расходы истца на ее проведение являются убытками для истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-35714/07-54-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин