Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2669/2008

г. Москва

31 марта 2008 г.

N 09АП-2669/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "XXI век-плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008,

принятое судьей Романовым О.В.

по делу N А40-2665/07-43-28

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "XXI век-плюс"

третье лицо: Казахский Культурный и Деловой Центр при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации

об истребовании имущества из чужого незаконного владения - выселении

при участии:

от истца: Сергун И.О. по доверенности от 28.12.2007 N Д07/456

от ответчика: Давыдова А.С. по доверенности от 19.02.2007

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "XXI век-плюс" о выселении из нежилого помещения общей площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 стр. 2 (подвал, помещение I, комнаты 1, 4-9, 11).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Казахский Культурный и Деловой Центр при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации.

Решением от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО "XXI век-плюс" выселено из нежилых помещений площадью 198,0 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2 стр. 2 (подвал, помещение I, комнаты 1, 4-9, 11, в соответствии с документами БТИ), по истечении 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "XXI век-плюс" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 125, 195, 196, 199, 200, 209, 212-215, 218, 235, 301, 433, 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 16.01.2008, ООО "XXI век-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Казахский Культурный и Деловой Центр при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 443,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д.30/1/2, стр. 2, зарегистрировано за городом Москва, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002 серия 77 АА

N 764668, запись регистрации от 14.02.2002 N 77-01/41-030/2002-148 (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Москва (арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (балансодержатель) и Казахским Культурным и Деловым Центром при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации был заключен договор от 16.08.1996 N 1-700/96 аренды нежилого помещения общей площадью 1062,8 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, под культурно-деловой центр, сроком с 25.07.1995 по 25.07.2020.

Впоследствии между Казахским Культурным и Деловым Центром при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор от 03.01.2002 (учетный номер от 13.03.2002 N 1-76/02) субаренды нежилых помещений общей площадью 443,4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 4-11, 13-22), цель использования - под кафе, сроком с 03.01.2002 по 31.12.2002.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик подтвердил, что занимает спорные помещения на основании договора субаренды от 03.01.2002 (учетный номер от 13.03.2002 N 1-76/02).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-11014/07-64-96 установлено, что договор аренды 16.08.1996 N 1-700/96 прекратил свое действие досрочно с 27.04.2005. А договор субаренды от 03.01.2002 (учетный номер от 13.03.2002 N 1-76/02) прекращен по истечении срока действия - 31.12.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор субаренды от 03.01.2002 (учетный номер от 13.03.2002 N 1-76/02) продлен на неопределенный срок не может быть принят во внимание, поскольку договор субаренды от 03.01.2002 (учетный номер от 13.03.2002 N 1-76/02) в любом случае прекращен 27.04.2005, так как с указанной даты прекратил действие договор аренды 16.08.1996 N 1-700/96.

Ссылка ответчика на то, что он занимает спорные помещения на основании договора субаренды от 01.07.2003, заключенного с Казахским Культурным и Деловым Центром при Полномочном Представительстве (Посольстве) Республики Казахстан в Российской Федерации сроком до 31.12.2007, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2007 по делу N А40-11014/07-64-96 установлено, что договор субаренды от 01.07.2003 является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав ответчика.

Следовательно, ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что город Москва является собственником спорных помещений, является несостоятельным.

Так, в материалах дела (стр.15) имеется карточка от 18.05.2004 N 01-001641(000) к Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.02.2002 серия 77 АА N 764668, запись регистрации от 14.02.2002 N 77-01/41-030/2002-148, в которой указаны конкретные помещения, на которые зарегистрировано право собственности. В перечень помещений данной карточки входят спорные помещения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель истца представил письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 13.02.2008

N 19/012/2008-369, из которого следует, что право собственности на нежилые помещения площадью 443,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2 (подвал, пом. I, комн. 1, 4-22) зарегистрировано за городом Москва.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, а потому апелляционная жалоба ООО "XXI век-плюс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-2665/07-43-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "XXI век-плюс"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова