Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2650/2008

город Москва

дело N А40-63708/07-35-357

28.03.2008

N 09АП-2650/2008-АК

резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме "28" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ___Т.Т. Марковой,

судей __Л.Г. Яковлевой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-63708/07-35-357, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по заявлению Государственного предприятия внешнеэкономическое объединение "Промэксим"

к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решений, обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафроновой Е.М. по доверенности N 406/ю-46 от 04.02.2008;

от заинтересованного лица: Убушаевой Н.К. по доверенности N 05-25/72986 от 27.09.2007;

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие внешнеэкономическое объединение "Промэксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 21.11.2007 N 18/423 об отказе в возмещении НДС в сумме 1.035.855 руб. за июнь 2007; недействительным в части требований пункта 2 об уменьшении налога, заявленного к возмещению по разделу 5 декларации по НДС за июнь 2007 на 1.179.326 руб., пункта 3 об уплате НДС в сумме 143.471 руб., внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; решение от 21.11.2007 N 18/423/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать инспекцию возместить путем возврата НДС в сумме 1.035.855 руб. за июнь 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение инспекции является необоснованным, нарушает права налогоплательщика, условия ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием соблюдены.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что правовая позиция налогового органа является необоснованной.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, заявитель является государственным предприятием, основным видом деятельности является экспорт металлопродукции (98 % всей деятельности) и обслуживание долга бывшего СССР.

Реализация товаров на экспорт осуществляется в соответствии с плановыми заданиями Программы деятельности на основе долгосрочных рамочных соглашений, как с поставщиками, так и инопокупателями по ценам, соответствующим складывающейся конъюнктуре на рынке металлов.

17.07.2007 обществом представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2007, в которой отражена сумма реализации в размере 6.756.858 руб. и сумма, начисленная к возмещению за спорный налоговый период, составила 1.035.855 руб. и документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной приняты оспариваемые решения, которыми уменьшен налог, заявленный к возмещению на 1.179.326 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1.035.855 руб. доначислен внутренний НДС в сумме 143.471 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, производится по правилам, предусмотренным ст. 176 Кодекса.

Судом установлено, подтверждая право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, предприятием представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта по внешнеторговому контракту на поставку товара N 196/40498406/1716 от 26.02.2007, заключенного с иностранной фирмой (Кипр), (соглашение к контракту о переходе права собственности на товар); поступление экспортной выручки (выписка банка - АКБ "Славянский банк" мемориальный ордер), (свифт-сообщение; грузовая таможенная декларация, международная транспортная накладная с отметками таможенных органов); уплата НДС подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями о перечислении денежных средств, товарными накладными, счет-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 Кодекса, выписками банка о списании денежных средств подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Наличие указанных документов является необходимым и достаточным, с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что имела место реальная поставка экспортного товара (полуфабрикаты из титановых сплавов), приобретенного у российского поставщика - ООО "Мегаметалл", основной целью, преследуемой заявителем по данной сделке, является осуществление реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы о том, что заявитель уплачивает НДС поставщикам с отсрочкой платежа за счет средств, получаемых в авансовом порядке от инопокупателей, судом правомерно отклонен, поскольку законодательство о налогах и сборах не запрещает налогоплательщику воспользоваться правом требования возмещения НДС, в том числе уплаченного с авансов.

Инспекция в обоснование своих доводов по жалобе указывает на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества проверкой установлено, что общая сумма налогов, уплаченных налогоплательщиком за 1 полугодие 2007 незначительна в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявленной к возмещению за указанный период, а также о наличии признаков недобросовестности предприятия.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от величины уплаченных им в бюджет других налогов (НДС, налог на прибыль, единый социальный налог).

Сравнивать сумму НДС, заявленную к вычету за 1 полугодие 2007, с суммой других налогов, уплаченных в бюджет за этот же налоговый период, которые имеют иную природу формирования и исчисления налогооблагаемой базы некорректно (абз. 2 п. 1 ст. 38 НК РФ).

Кроме того, наличие у заявителя недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворены судом правомерно, оспариваемые решения инспекции являются незаконными, сумма налога, предъявленная к возмещению по декларации за июнь 2007, подлежит возврату на основании ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-63708/07-35-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько