Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2518/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2518/2008-ГК

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сметанина С.А.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.08 по делу N А40-33376/07-49-293,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Гринлайн"

к ЗАО "ЭлеронКоррект"

о взыскании 1 975 302 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Малыщик А.В. - дов. от 21.05.07 N 72-07,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринлайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ЭлеронКоррект" 1 975 302 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга по агентскому договору от 15.08.06 N АД/06-136 в размере 1 802 283 руб. 00 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 173 019 руб. 20 коп.

До вынесения судом решения по настоящему делу истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, вблизи с. Вороново:

- земельный участок N 5, площадью 1629 кв.м., кадастровый номер 50:27:003 02 54:0114 (свидетельство о регистрации от 21.09.2006г., запись о регистрации N 50-50-27/058/2006-260),

- жилой дом, назначение жилое, 2-хэтажный, с цокольным этажом, общая площадь 364,80 кв.м., инв. N 208.064-16891/5 лит. А., nА (свидетельство о регистрации от 16.07.2007 г., запись о регистрации N 50-50-27/041/2007-031).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.08 по делу N А40-33376/07-49-293 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, на которое, по мнению истца, следует наложить арест в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Оценив, насколько обеспечительная мера, заявленная истцом, связана с предметом требования, и указав на отсутствие документов, устанавливающих стоимость имущества, суд сослался на невозможность сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер, что необходимо в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

ООО "Гринлайн", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, указывая на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соразмерность обеспечительных мер цене иска, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Определение суда заявитель просит отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что исковые требований по настоящему делу рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено решение от 18.03.2008 г. Заявил ходатайство о замене мер на следующие: в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, вблизи с. Вороново:

- земельный участок N 19, площадью 1416 кв.м., кадастровый номер 50:27:003 02 54:0127 (свидетельство о регистрации от 15.08.2006г. запись о регистрации N 50-50-27/052/2006-024),

- жилой дом, общей площадью 634 кв.м., Усл. N 50-50-27/041/2007-036 (запись о регистрации N 50-50-27/041/2007-036 от 16 июля 2007 г.).

Рассмотрев материалы дела и обстоятельства, изложенные в ходатайстве о замене обеспечительных мер, суд отклоняет ходатайство заявителя.

Представитель ЗАО "ЭлеронКоррект" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.08 по делу N А40-33376/07-49-293 законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривается, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального и материального права.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному спору является право истца на возврат ответчиком суммы долга по агентскому договору от 15.08.06 N АД/06-136 вместе с причитающимися процентами.

В указанной связи у апелляционного суда отсутствуют основания для применения заявленных обеспечительных мер в виду их несоответствия предмету иска.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с/о, вблизи с. Вороново:

- земельный участок N 5, площадью 1629 кв.м., кадастровый номер 50:27:003 02 54:0114 (свидетельство о регистрации от 21.09.2006 г., запись о регистрации N 50-50-27/058/2006-260),

- жилой дом, назначение жилое, 2-хэтажный, с цокольным этажом, общая площадь 364, 80 кв.м., инв. N 208.064-16891/5 лит. А, nА (свидетельство о регистрации от 16.07.2007 г., запись о регистрации N 50-50-27/041/2007-031) заявитель обосновывает тем, что непринятие судом этой меры может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик имеет намерение распродать в ближайшее время недвижимое имущество, о чем свидетельствует договор N 5 от 12.11.2007 г. купли-продажи земельного участка и жилого дома между ЗАО "ЭлеронКоррект" и Гуртиковым А.С.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленный в суд договор N 5 от 12.11.2007 г. (копия) не подписан сторонами, следовательно, является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в обоснование представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, площадью 1629 кв.м., кадастровый номер 50:27:003 02 54:0114 (свидетельство о регистрации от 21.09.2006 г., запись регистрации N 50-50-27/058/2006-260).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Вместе с тем, сведения, указанные в выписке из ЕГРП N 98/012/2007-3082 от 14.12.2007 г., представлены по состоянию на 13.12.2007 г., какие-либо документы в отношении жилого дома к заявлению не приложены, в связи с чем, арбитражный суд лишен возможности оценить принадлежность спорных земельного участка и жилого дома по отношению к ЗАО "ЭлеронКоррект" на дату рассмотрения заявления.

Также, истец не представил суду безусловных доказательств того, что непринятие испрашиваемых им мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как определено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны имущественным требованиям,

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гринлайн" заявил о рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу, приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела. Заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.08 по делу N А40-33376/07-49-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова