Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-1919/2008

Гор. Москва

28 марта 2008 г.

N 09АП-1919/2008 N А40-50739/07-79-305

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.И.

судей:

Пронниковой Е.В.и Якутова Э.В.,

при ведении протокола

председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-50739/07-79-305 судьи Дранко Л.А. по заявлению ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс" к Правительству Москвы

третье лицо: ДЗР г. Москвы

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

Липкан О.Е. по дов. от 26.02.2008, паспорт 46 01 651501;

от ответчика:

Однокурцева Е.А. по дов. от 25.09.2007 N 4-47-14250/7, уд. N 116;

от третьего лица:

Однокурцева Е.А. по дов. от 29.12.2007 N 33-И-3320/7, уд.N 116;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в нарушении установленных ст.36 Земельного Кодекса РФ сроков утверждения проекта границ земельного участка, обеспечения изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в собственность и направления проекта договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданиями, строениями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ЗАО "Лираль-индустрия пластмасс", расположенного по адресу: г.Москва, Бережковская наб., вл.20, площадью 265 872 кв.м.

Кроме того, заявитель также просил обязать Правительство Москвы принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю, а также подготовить и направить ему копию решения с приложением проекта границ этого земельного участка и проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Правительством Москвы были нарушены нормы Земельного Кодекса РФ, какие-либо действия по предоставлению заявителю земельного участка в собственность не предпринимались, а решение по заявлению Общества о предоставлении земельного участка в его собственность, в установленные ст.36 ЗК РФ сроки, как и на момент судебного разбирательства, не принято, оспариваемое бездействие, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, препятствует оформлению его права собственности на занимаемый земельный участок, в то время как это право предоставлено ему действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что право заявителя, за защитой которого он обратился в суд, Правительством Москвы не нарушено.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что обращения заявителя в установленном порядке были рассмотрены, при этом Обществом не был представлен полный пакет документов для принятия решения о предоставлении ему земельного участка в собственность. Сослался на отсутствие оспариваемого заявителем бездействия. Считает, что права и законные интересы ЗАО "Лираль- индустрия пластмасс" не нарушены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что к заявлениям был приложен полный пакет необходимых для принятия решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность документов, претензии к предоставленному пакету документов со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали. Считает, что Правительство Москвы, как исполнительный орган государственной власти, не предприняло никаких действий по предоставлению земельного участка в собственность ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс" является собственником зданий и сооружений, расположенных по адресу: Москва, Бережковская наб., д.20, стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 90, 94, 95, а также железнодорожной ветки протяженностью 4202м. и забора по границе протяженностью 2427,28м.

Указанное право собственности заявителя было зарегистрировано в установленном законом порядке.

11.05.2007 ЗАО "Лираль- индустрия пластмасс", как собственник расположенных на земельном участке зданий, обратилось с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г.Москвы (т.1 л.д. 33).

28.06.2007 из ТОРЗ ЗАО г.Москвы в адрес заявителя был направлен ответ (исх. N 33-5-346/7-(0)-1), согласно которому формирование испрашиваемого им земельного участка будет возможно только после разработки ГУП ГлавАПУ проекта межевания квартала. Одновременно данным письмом заявителю предложено оформить земельно-правовые отношения на данный участок на условиях краткосрочной аренды (т.1 л.д.16).

09.08.2007, не согласившись с указанным ответом ТОРЗ ЗАО г.Москвы, заявитель в адрес Правительства Москвы направил претензию по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка (исх. N 114/03), в которой просил в соответствии со ст. 36 ЗК РФ организовать проведение работ по формированию испрашиваемого Обществом земельного участка, утвердить проект его границ, принять решение о предоставлении его в собственность ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс" и заключить договор купли-продажи данного земельного участка в сроки, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ (т.1 л.д.18).

13.09.2007 Департамент земельных ресурсов г.Москвы в адрес заявителя направил письмо (исх. N 33-1-5654/7-(4)-1), которым сообщал, что после получения информации из соответствующих организаций ТОРЗ ЗАО продолжит формирование землеустроительного дела для рассмотрения вопроса оформления заявителю права собственности на земельный участок (т.1 л.д.25).

14.09.2007 третьим лицом в дополнение к ранее направленной информации от 13.09.2007 заявителю направлено письмо (исх. N 33-15654/7-(4)-3), которым ДЗР г.Москвы сообщало Обществу о необходимости представления в ТОРЗ согласованного проекта плана границ указанного земельного участка (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, как следует из письма заявителя исх. N 48/03 от 16.05.2007, план (калька) земельного участка и заключения соответствующих органов поступили в ДЗР г. Москвы 17.05.2007 (т.1 л.д.27).

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, требования заявителя выполнены не были и спорный вопрос ответчиком не разрешен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании бездействия государственного органа и органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как несоответствие бездействия закону или иному правовому акту (незаконность бездействия), так и нарушение этим бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании бездействия, входят проверка соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права признаются апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.5 этой же статьи, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

При этом в силу п. 7 указанной статьи в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

В силу ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Таким исполнительным органом согласно п.4 ст.13 Закона г.Москвы от 26.02.1997 N 5 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, осуществляющее государственное регулирование в области земельных отношений и приватизации собственности г.Москвы.

Исходя из анализа указанных норм, как правильно указал суд первой инстанции, в компетенции Правительства Москвы, как высшего постоянно действующего коллегиального исполнительного органа государственной власти города Москвы, обладающего общей компетенцией и обеспечивающего согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, осуществляющего управление в области земельных отношений и приватизации собственности города Москвы, находится принятие решения о приватизации земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество.

Довод ответчика на отсутствие у него компетенции по распоряжению земельным участком, испрашиваемым заявителем, несостоятелен.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, в пределах их компетенции, в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

При этом, Федеральным законом от 17.04.2006г. N 53-ФЗ, внесены изменения в п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определившие, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах РФ- городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге-осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов РФ, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Одновременно Федеральный закон от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей З.1., в соответствие с которой, в целях разграничения государственной собственности на землю были определены земельные участки, относящиеся к федеральной собственности, к собственности субъектов РФ, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Поскольку ст.3.1. Федерального закона N 137-ФЗ, не определяет субъект государственной собственности на земельный участок, на который претендует Заявитель, соответственно, в силу Федерального Закона N 137-ФЗ, земельный участок Заявителя относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена.

Законодательство г.Москвы также не относит принятие решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на уровень местного самоуправления.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 17.04.2006г. N 53-ФЗ, одновременно признаны утратившими силу с 01.07.2006г., ранее действующий Федеральный закон от 17.07.2001г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", регламентирующий разграничение государственной собственности на землю, и абзац 2 пункта 3 ст.28 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", который устанавливал, что решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, компетентным органом по предоставлению испрашиваемого Заявителем земельного участка является Правительство Москвы.

Документы, запрашиваемые ДЗР г.Москвы для решения спорного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем были представлены. При этом претензии к предоставленному Обществом пакету документов со стороны ответчика и третьего лица отсутствовали. Однако до настоящего времени указанный вопрос не разрешен, при этом какие-либо действия по предоставлению Обществу земельного участка в собственность не предпринимались и решение по заявлению Общества в установленные ст. 36 ЗК РФ сроки не принято.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Правительством Москвы были нарушены приведенные нормы земельного законодательства. При этом оспариваемое бездействие, препятствуя заявителю в оформлении предоставленного ему действующим законодательством права собственности на занимаемый земельный участок, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "Лираль - индустрия пластмасс".

Доводы апелляционной жалобы о не проведении работ по формированию земельного участка, а также по его межеванию и об отсутствии кадастрового номера в данном случае не свидетельствуют о законности оспариваемого бездействия и не могут являться основаниями для отказа Обществу в приватизации данного участка.

При этом заявитель, не являясь правообладателем земельного участка, а только собственником зданий, не вправе осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 28 "О государственном земельном кадастре" не относится к лицам, имеющим право обращаться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Что касается довода жалобы о том, что работы по оформлению земельно-правовых отношений ведутся и бездействие отсутствует, то он документально никак не подтвержден.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с толкованием норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 по делу N А40-50739/07-79-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов