Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/2909-06-1,2 Суд признал недействительным решение о ликвидации федерального государственного учреждения, поскольку оспариваемое решение принято с превышением полномочий и без согласования с уполномоченным федеральным органом государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/2909-06-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа объявлялся перерыв с 20.05.2006 до 11-30 часов 24.05.2006.

Федеральное государственное учреждение пансионат "Наука" РАН (далее ФГУ пансионат "Наука" РАН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Президиума Российской академии наук от 28.06.2005 N 189 "О ликвидации пансионата "Наука" РАН".

Решением от 18.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято Президиумом РАН с превышением полномочий, поскольку пансионат "Наука" является федеральным государственным учреждением, находящееся у него в оперативном управлении имущество является федеральной собственностью, поэтому решение о его ликвидации должно приниматься исключительно с ведома и согласия федеральных органов государственной власти согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации Федеральных государственных учреждений".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 решение оставлено без изменения, с подтверждением выводов, содержащихся в судебном акте первой инстанции. При этом апелляционный суд отклонил доводы о неподведомственности спора арбитражному суду, исходя из положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав на то, что спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационных жалобах ликвидационная комиссия пансионата "Наука" РАН и Российская академия наук просят решение и постановление отменить, в удовлетворении требований ФГУ пансионат "Наука" РАН отказать.

Ликвидационная комиссия пансионата "Наука" РАН и Российская академия наук указывают на то, что вывод суда о принятии оспариваемого постановления с превышением Президиумом РАН своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права; судам следовало руководствоваться нормами Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", а не постановления Правительства Российской Федерации "О создании, реорганизации и ликвидации Федеральных государственных учреждений". Также указывают на наличие согласования проекта оспариваемого постановления с территориальным органом Мингосимущества Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом РАН".

Кроме того, ликвидационная комиссия пансионата "Наука" РАН указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает спор неподведомственным арбитражному суду, поскольку пансионат является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной своей цели извлечение прибыли.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ликвидационной комиссии пансионата "Наука" РАН и Российской академии наук поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ФГУ пансионат "Наука" РАН возражал против доводов кассационных жалоб, просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В отзыве, представленном в порядке части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по делу пояснил, что судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права; судами полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, пансионат "Наука" согласно пунктам 1.1 и 1.5 Устава является государственным учреждением, которое владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в федеральной собственности и переданным ему в установленном порядке в оперативное управление, а также имуществом, приобретенным за счет средств от предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации Федеральных государственных учреждений" решения о создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений принимаются Правительством Российской Федерации; проекты указанных решений подготавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые возложена координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

Разрешая спор суды установили, что оспариваемое постановление от 28.06.2005 N 189 "О ликвидации пансионата "Наука" РАН" по мотиву нецелесообразности дальнейшей деятельности пансионата было принято Президиумом РАН самостоятельно, в отсутствие согласия уполномоченного федерального органа государственной власти. Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что является основным вопрос о распоряжении федеральным имуществом, переданным в оперативное управление пансионату при ликвидации последнего, учитывая то обстоятельство, что в силу статей 64, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе и при ликвидации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с превышением полномочий и без согласования с уполномоченным органом федерального органа государственной власти, осуществляющего контроль за решениями, связанными с вопросами распоряжения федеральной собственностью, поскольку в силу прямого указания Закона РАН не вправе самостоятельно принимать решение о ликвидации федерального государственного учреждения и распоряжаться федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении этого государственного учреждения.

Кассационная инстанция не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судам следовало руководствоваться нормами Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", предоставляющего РАН право на ликвидацию подведомственных ему учреждений без согласования с собственником федерального имущества. Данное обстоятельство проверялось судом апелляционной инстанции и было обоснованно отклонено с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и нормах права и ссылкой на то, что право на владение, пользование и распоряжение переданным федеральным имуществом, а также право на ликвидацию входящих в состав учреждений может быть реализовано в соответствии с действующим законодательством. С мотивами отклонения названного довода кассационная инстанция соглашается.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы ликвидационной комиссии пансионата "Наука" РАН о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды установили, что в соответствии с положениями 1.5 и 1.8 Устава, пансионат осуществляет экономическую деятельность в целях удовлетворения потребностей не только работников РАН, но и работников других организаций и предприятий, в том числе: организацию экскурсионных, туристических услуг, организацию и переработку лекарственного растительного и животного сырья, а также другие виды предпринимательской деятельности, поэтому спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласуется с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки кассационных жалоб на согласование проекта оспариваемого постановления с территориальным органом Мингосимущества Российской Федерации "Агентство по управлению имуществом РАН".

Данные доводы были также учтены судом апелляционной инстанции, которым предпринят ряд процессуальных действий по их проверке и установлению фактических обстоятельств наличия согласования с уполномоченным органом. Однако, исходя из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным в подтверждение данного довода ксерокопии проекта оспариваемого постановления со справкой о согласовании, судом дана правильная оценка как ненадлежащим доказательствам, учитывая наличия нескольких экземпляров ксерокопий проекта постановления, различных по содержанию и имеющих дописки не установленных лиц.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей и уплачены при подаче жалоб в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2005 по делу N А40-50419/05-145-473 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2006 N 09АП-14257/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения