Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-3000/2008

г. Москва

Дело N А40-61176/07-142-354

28 марта 2008 г.

N 09АП-3000/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г.

по делу N А40-61176/07-142-35454, принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску (заявлению) ООО "Газпромтранс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Л.В. Савченко по дов. от 27.12.2007 N 536/08

от ответчика (заинтересованного лица) - А.В. Окушкаева по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании инспекции начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за апрель 2006 г. за период с 16.09.2006 по 17.07.2007 г.г. в размере 1 137 636,47 руб.

Решением суда от 25.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 г. общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % по НДС за апрель 2006 г. Одновременно был представлен комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров на экспорт в размере 57 873 436 руб. и возмещению налоговых вычетов по НДС в сумме 12 509 137 руб. инспекцией вынесено решение от 21.08.2006 N 21-30/163 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2007 г. подтверждено право на возврат суммы НДС в заявленном размере (12 509 137 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии со ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. В течение указанного периода налоговым органом проводится проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета (возврата) соответствующих сумм либо об отказе полностью или частично в возмещении. При нарушении сроков, установленных Кодексом, на сумму, подлежащую возврату, налогоплательщику начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса, возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена заявителем в налоговый орган 22.05.2006 г. одновременно с пакетом документов в соответствии со ст. 165 Кодекса и заявлением на возврат сумм налога на добавленную стоимость.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.11.2005 N 7528/05, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 Кодекса, а именно: три месяца (срок, установленный для рассмотрения инспекцией декларации и пакета документов, обосновывающих право применения ставки НДС 0 процентов); восемь дней (срок для направления решения налогового органа в Федеральное казначейство); две недели (срок, предоставленный Федеральному казначейству для возврата сумм НДС).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о праве заявителя в соответствии с п.4 ст. 176 НК РФ на начисление процентов и выплату процентов за нарушение сроков возврата налога в сумме 1 137 636,47 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты начисляются за период с 16.09.2006 по 17.07.2007 г.г., поскольку декларация, документы в соответствии со ст. 165 Кодекса, заявление о возврате НДС поданы 22.05.2006 г. и срок для начисления процентов может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога, плюс две недели. Таким образом, возврат НДС заявителю должен был быть осуществлен не позднее 15.09.2006 г.

Инспекцией 09.07.2007 г. было принято решение N 1764 о возврате, согласно которому НДС в размере 12 509 137 руб. подлежит возврату на расчетный счет общества.

Возврат налога в сумме 12 509 137 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика произведен налоговым органом только 18.07.2007 г. платежным поручением N 554.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Кодекса при нарушении сроков, установленных указанным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция нарушила срок возврата излишне уплаченного НДС, в связи с этим обществом произведен расчет процентов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается инспекцией, что расчет процентов правомерно произведен обществом с учетом действующей в период просрочки ставки рефинансирования и порядка расчета процентов, определенного постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14.

Проценты на сумму 12 509 137 руб. подлежат начислению за период с 16.09.2006 по 17.07.2007 г.г. в размере 1 137 636,47 руб. Данная сумма процентов также не оспаривается инспекцией.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о том, что начисление и выплата процентов обществу за нарушение срока возврата НДС должны осуществляться ИФНС России N 28 по г. Москве.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно п. 3 ст. 30 Кодекса налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. I ст. 83 Кодекса следует, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащею им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Министерство финансов Российской Федерации вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 21.03.9] г. N 943-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) единая централизованная система налоговых органов состоит из федеральною органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

К числу межрегиональных специализированных инспекций относятся инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Она находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольна.

Межрегиональная инспекция но крупнейшим налогоплательщикам осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов крупнейшими налогоплательщиками. В установленном порядке она ведет учет крупнейших налогоплательщиков, подлежащих постановке на учет в Межрегиональной инспекции, а также учет (по каждому крупнейшему налогоплательщику и виду платежа) сумм налогов и сборов, подлежащих уплате и фактически поступивших в бюджет, а также сумм пени и налоговых санкций. Кроме того, она осуществляет в том числе, организацию и проведение мероприятий налогового контроля в отношении крупнейших налогоплательщиков; осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов.

С 10.07.2006 г. общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (л.д. 33),

Сторонами не оспаривается, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 осуществляет налоговое администрирование в отношении общества по федеральным налогам, к числу которых относится НДС, а территориальная инспекция - ИФНС России N 48 по г. Москве - по налогам, подлежащим уплате в бюджет субъекта РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из изложенного, считает, что суд первой инстанции правомерно установил надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Таким образом, решение арбитражного суда не содержит нарушений норм материального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченного НДС и взыскания процентов за несвоевременный возврат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что бездействие инспекции, выразившееся в не возврате излишне уплаченного НДС и процентов за несвоевременный возврат этого налога является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г. по делу N А40-61176/07-142-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова