Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2926-06 Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку балансовая стоимость имущества, отчужденного по оспариваемому договору, не превышает пяти процентов балансовой стоимости имущества должника на дату введения наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2926-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТЭМБР-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Престиж-М" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Роктон" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 01/04-КП от 28.04.2004 и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является конкурсным кредитором ООО "Престиж-М"; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2004 ООО "Престиж-М" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; оспариваемый договор заключен генеральным директором ООО "Престиж-М" без письменного согласия временного управляющего, хотя балансовая стоимость проданного по договору здания составила более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Определением от 9 ноября 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк".

Решением от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что при совершении сделки не требовалось согласия временного управляющего, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого здания не превышала 5% балансовой стоимости активов ООО "Престиж-М".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неверное определение судом балансовой стоимости здания, поскольку инвентарная карточка учета не является надлежащим доказательством.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; возражения изложены в письменных отзывах.

Представитель ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из бухгалтерского баланса на дату введения наблюдения балансовая стоимость отчуждаемого здания не превысила балансовую стоимость активов ООО "Престиж-М".

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности балансовая стоимость инвентарного объекта отражается в инвентарной карточке учета основных средс