Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2515/2008

город Москва

28.03.08года

Дело N 09АП- 2515 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Борисовой Е.Е. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКБ-Видео"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.08

по делу А40-52934/07-58-463 принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Банк "Национальная Факторинговая Компания (Закрытое акционерное общество)

к ООО "ТКБ-Видео"

третьи лица - ООО "Лого Озерск", ООО "Новое мышление"

о взыскании 2.290.923 руб. 24 коп. и встречному иску о взыскании 1.963.757 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Довгая Т.А.

от ответчика - н/явка - (извещен)

третьих лиц - н/явка - (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском Банк Национальная факторинговая компания (ЗАО) к ООО "ТКБ-Видео" с исковым заявлением о взыскании 2.290.923 руб. 24 коп. составляющих: 2.198.304 руб. 16 коп., основного долга по финансированию по Генеральному договору N ДФ-299/2006 от 15.08.06 и 92619 руб. 08 коп. комиссии за факторинговое обслуживание за период с 21.11.06 по 27.07.07.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком ООО "ТКБ-Видео" заявлен встречный иск о взыскании с Банка "Национальная Факторинговая Компания" в пользу ООО "ТКБ-Видео" 234.547 руб. 11 коп. по договору поручительства (том 2 л.д.7). Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 27 том 3) об обязании произвести зачет требований, возникших в силу договору поручительства на 234.547 руб. 11 коп. в счет погашения требования Банка к ответчику по первоначальному иску в рамках договора факторинга.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Лого Озерск" и ООО "Новое мышление".

Решением суда от 24.01.08 исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ТКБ-Видео" в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) задолженность в размере 2.290.923 руб. 24 коп., состоящих из основного долга в размере 2.198.304 руб. 16 коп. и комиссия в период с 04.12.06 по 27.07.07 в размере 92.619 руб. 07 коп. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с Банка "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) в пользу ООО "ТКБ-Видео" задолженность в пользу ООО "ТКБ-Видео" 234.547 руб. 11 коп.

В результате проведенного зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "ТКБ-Видео" в пользу Банк "Национальная Факторинговая Компания (ЗАО) задолженность в размере 2.056.376 руб. 13 коп. состоящих из основного долга в размере 1.963.757 руб. 05 коп. и комиссии за период с 04.12.06 по 27.07.07 в размере 92.619 руб. 07 коп. В удовлетворении остальных частей основного и встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком (по первоначальному иску) не представлено доказательств оплаты истцу основного долга по финансированию в установленные Генеральным договором N ДФ-299/2006 с дополнительными соглашениями N 1-3 и приложением N 5 сроки, в связи с чем требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по финансированию и оплаты комиссии признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части встречного иска суд пришел к выводу о том, что у истца по первоначальному иску также имеется обязанность перед ответчиком отвечать за надлежащее исполнение обязательств дебиторами (третьими лицами) по договору поручительства N ДП/КО-120/2006.

Ответчик ООО "ТКБ-Видео", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить встречный иск в полном объеме, взыскав оставшуюся сумму основного долга в размере 1.963.757 руб. 05 коп. Ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Дополнительному соглашению N 5 к Генеральному договору, согласно которому по всем Дебиторам по которым передаются документы истцу, в рамках договора факторинга и в пределах лимита финансирования по каждому дебитору истец обязался предоставить за них поручительство.

Представители ответчика ООО "ТКБ-Видео", заявителя жалобы и третьих лиц, ООО "Новое мышление" и ООО "Лого Озерск" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Банк "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного между Банком "Национальная Факторинговая Компания" (Фактор) и ООО "ТКБ-Видео" (Клиент) Генерального договора N ДФ-299/2006 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 15.08.06 (л.д. 11) ответчик обязался уступить истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ответчиком товаров третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а истец обязался передать ответчику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки, определяемые Дополнительным соглашением к договору факторинга.

Истцу были уступлены денежные требования к Дебиторам ООО "Лого Озерск" и ООО "Новое мышление" на сумму поставки 2.626.107 руб. 16 коп.

Согласно п. 5.4. договора факторинга в случае неоплаты Дебитором денежного требования в течение 87 дней с даты наступления срока платежа по Договору поставки, Клиент (Ответчик) обязан в течение 3 (трех) банковских дней перечислить Фактору (Истцу) разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, основная сумма долга по указанным в перечне к иску поставкам в размере 2.198.304 руб. 16 коп. ответчиком не перечислена.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 7.1. договора факторинга в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора Фактор взимает с Клиента факторинговую комиссию в соответствии с тарифами Фактора, если иные ставки не установлены соглашением сторон.

Тарифы по услугам в рамках факторингового обслуживания согласованы сторонами Приложением N 5 к Генеральному договору от 15.07.06 (л.д. 43).

Сумма комиссии согласно расчету истца составила 92.619 руб. 08 коп.

Между истцом (Поручитель) и ответчиком (Продавец) был заключен также Договор поручительства N ДП/КО-120/2006 от 15.08.06 (том 2 л.д. 39).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно условий данного договора поручительства Поручитель (истец) обязался отвечать перед Продавцом (ответчиком) за надлежащее исполнение Дебиторами Продавца на которых Продавец передал Поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств Дебиторов по отношению к Продавцу, а Поручитель выдал Продавцу Поручительство за данных Дебиторов своих обязательств по оплате поставленных товаров по договорам поставки заключенным между дебитором и продавцом.

В обоснование доводов жалобы ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Дополнительному соглашению N 5 к Генеральному договору, согласно которому по всем Дебиторам по которым передаются документы истцу, в рамках договора факторинга и в пределах лимита финансирования по каждому дебитору истец обязался предоставить за них поручительство.

Между тем, согласно п. 1.9. договора поручительства поручитель отвечает перед Продавцом в отношении обязательств, указанных в пункте 1.1 данного договора, в размере, определенном в Приложениях к Договору, подписанных по форме Приложения N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору поручительства сторонами согласован реестр поручительств (том 2 л.д. 72) А именно поручитель выдал следующие поручительства: "Новое мышление" - по накладной N 5953 на сумму 130.514 руб. 71 коп. и по накладной N 5958 на сумму 104.032 руб. 40 коп. Поручительство за ООО "Лого Озерск" в данном реестре отсутствует.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действие договора поручительства распространяется только на договоры поставки, указанные в Приложениях к договору, подписанными по форме Приложения N 4 к Договору поручительства.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 5 к Генеральному договору факторинга устанавливается лишь обязанность ООО "ТКБ-Видео" обращаться к Банку за выдачей поручительства в соответствии с договором поручительства, но не обязанность Банка выдавать поручительство за тех Дебиторов, денежные требования к которым переданы Банку по договору факторинга.

В этой связи, банк обязан выплатить поручительство только в случае его выдачи, соблюдая порядок, предусмотренный договором поручительства на согласованных сторонами условиях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.08 по делу N А40- 52934/07-58-463

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин