Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 09АП-2655/2008

Город Москва

31 марта 2008 г.

Дело N А40-59854/07-111-311

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г.

по делу N А40-59854/07-111-311, принятое судьей Буяновой Н.В.

по иску (заявлению) ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО "ЛМ Групп"

о взыскании налоговой санкции (штрафа) в сумме 248 072 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Старостина М.Г. по дов. N 05-57/07956 от 06.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЛМ Групп" о взыскании налоговой санкции (штрафа), НДС и пени в сумме 248 072 руб.

Решением суда от 21.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за четвертый квартал 2006 г., в которой отразило реализацию товаров (работ, услуг) на экспорт в размере 2 519 674 руб.

Одновременно общество представило в инспекцию пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ, а именно: внешнеторговые договоры, выписки банка, ГТД, товаросопроводительные документы.

Решением инспекции от 16.04.2007г. N 173 "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 519 674 руб. за четвертый квартал 2006 г.; отказано в возмещении суммы НДС из федерального бюджета за четвертый квартал 2006 г. в размере 402 286 руб.; начислена сумма неуплаченного НДС в размере 453 036 руб., в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% по НДС; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 35 954 руб. (исчислен с учетом имевшейся переплаты на 16.04.2007г. в сумме 273 266руб.); предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму НДС в размере 453 036 руб., пени по НДС в размере 32 348 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлена копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки и с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, копия коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ; обществом представлены копии ГТД без отметки таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; не представлены первичные документы, связанные с транспортировкой товара, по территории РФ до склада порта Темрюк (договоры с перевозчиками, товарно-транспортные накладные, квитанции о приеме товара, путевые листы), а также сертификаты происхождения формы СТ-1 и сертификаты качества; по представленным выпискам банка невозможно установить поступление выручки по конкретному договору.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2007г. N 7526, которым обязала общество уплатить в срок до 24.05.2007г. недоимку по НДС в размере 179 770 руб., пени в размере 32 348 руб., штраф в размере 35 954 руб. (всего 248 072 руб.).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно начислил НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 519 674 руб., пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в нарушение п.2 ст.101 НК РФ руководитель налогового органа не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишив последнего возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов через своего представителя, а также представить надлежащим образом заверенные копии ГТД с отметками таможни, товаросопроводительные документы и обосновать поступление экспортной выручки по выпискам банка по каждому контракту.

Налоговый орган не представил доказательств направления или вручения обществу извещения о рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, начисляя налог, налоговый орган не принял во внимание положения п.9 ст.165 НК РФ, в соответствии с которым документы, предусмотренные в п.1 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в срок, не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и 3 ст.164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган начислил НДС с операций по реализации товара на экспорт ранее той даты, с которой у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению налога, а именно: по ГТД N ...0343 (отметка Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" 30.08.2006г.) обязанность по исчислению НДС не может возникнуть ранее февраля 2007 г., по ГТД N ...0364, ...0372, ...0384 (отметка Краснодарской таможни "Выпуск разрешен" 08.09.2006г., 13.09.2006г., 21.09.2006г.) обязанность по исчислению НДС не может возникнуть ранее марта 2007 г., по ГТД N ...0241 (отметка Краснодарской таможни "Выпуск разрешен 28.06.2006г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление НДС за 4 квартал 2006 г. является незаконным.

Таким образом, налоговый орган произвел неправильный расчет налогов и соответствующих сумм пени, а также штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно начислил НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 2 519 674 руб., пени, а также привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с этим, в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008г. по делу N А40-59854/07-11-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев